ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100629/2020

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19277/2023, 13АП-19278/2023) публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-100629/2020, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой» 

к публичному акционерному обществу «Трест «Севэнергострой»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее – истец, ПАО «Трест «Севэнергострой», подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой» (далее – ответчик, ООО «ГПК Инжпетрострой», генеральный подрядчик) о взыскании 21714689 рублей 19 копеек долга. Делу присвоен номер А56-163907/2018.

Определением суда от 10.11.2020 выделены в отдельное производство требования ПАО «Трест «Севэнергострой» о взыскании с ООО «ГПК Инжпетрострой» 5 389 076 рублей 55 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № КН68-НВК/2017, 2 245 461 рубля 88 копеек долга за выполненные работы по договору подряда №КН68-НТС/2017, 2 677 247 рублей 28 копеек убытков, вызванных простоем на Объекте. Делу присвоен № А56-100629/2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований, просил взыскать: 

по Договору НВК - 3 988 042 рубля 08 копеек долга, 491 342 рубля 52 копейки стоимости дополнительных работ, 735 000 рублей неполученной прибыли; 

по Договору НТС - 1 849 645 рублей 98 копеек долга, 685 566 рублей 08 копеек стоимости дополнительных работ, 465 269 рублей неполученной прибыли.

В свою очередь, ООО «ГПК Инжпетрострой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Трест «Севэнергострой» 724 323 рубля долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 с ООО «ГПК Инжпетрострой» в пользу ПАО «Трест «Севэнергострой» взысканы 340 692 рубля долга за дополнительные работы по договору от 23.08.2017 № КН68-НВК/2017, 685 566 рублей 08 копеек долга за дополнительные работы по договору от 23.08.2017 № КН68- НТС/2017, всего 1 026 258 рублей 08 копеек, а также 8 004 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, производство по требованию о взыскании 2 677 247 рублей 28 копеек убытков, вызванных простоем, прекращено; с ПАО «Трест «Севэнергострой» в пользу ООО «ГПК Инжпетрострой» взысканы 724 323 рубля долга, 17 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с ООО «ГПК Инжпетрострой» в пользу ПАО «Трест «Севэнергострой» 292 454 рубля 37 копеек.

ПАО «Трест «Севэнергострой», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Выводы судебных экспертиз по делу А56-163907/2018 и А56-100629/2020 не соответствуют друг другу. Стоимость конкретных видов работ в выводах двух экспертиз определена по-разному. Принимая во внимание, что ни одна из двух экспертиз не содержит расчета, а содержит исключительно только выводы, то не представляется возможным проверить расчеты. Заключение специалиста, сделанное с учетом двух экспертиз, содержит в себе не только выводы, но и конкретный расчет определения объемов работ и материалов в части работ связанных с сыпучими материалами. От проверки представленного Истцом расчета объемов выполненных работ по разделам подготовительные и земляные работы эксперт уклонился.

Экспертом в заключении экспертизы занижен объем разработки грунта в отвал на 1 845,09 м3. Что составляет в сумме 830 290 рублей 05 копеек (4 021 686 руб. \ 8 937, 08 = 450 руб. стоимость 1 м3. 450 руб. х 1 845,09 м3 = 830 290 рублей 05 копеек).        

Ни первоначальное заключение экспертизы в рамках дела А56-163907/2018, ни заключение эксперта по делу А56-100629/2020 не содержат расчета, подтверждающего выводы эксперта, то Истец полагает, что данные экспертные заключения и их выводы не могут быть положены в основу судебного решения, ввиду невозможности их проверки.

Судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

ООО «ГПК Инжпетрострой», также не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «Трест «Севэнергострой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Все виды и объемы работ, которые Истец выполнил по договорам, включая дополнительные работы, уже оплачены Ответчиком в рамках дела № А56-163907/2018. Исходя из Заключения эксперта, задолженность ответчика отсутствует.

В деле А56-163907/2018 стоимость дополнительных работ была завышена, но несмотря на это, работы оплачены Ответчиком в полном объеме.

06.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик пояснили суду, что обжалуют решение только в части первоначального иска, остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец устно заявил ходатайства об истребовании сведений у эксперта, а также о назначении по настоящему делу повторной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Апелляционный суд отклонил данные ходатайства как необоснованные.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПК Инжпетрострой» (генеральный подрядчик) и ПАО «Трест «Севэнергострой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 23.08.2017 № КН68- НВК/2017 (далее – Договор НВК) и договор № КН68-НТС/2017 (далее – договор НТС) на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации (Договор НВК) и тепловых сетей (Договор НТС) на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 68 , корпус 3, литера М (далее – МКД). 

Истец указывал в иске, что по Договору НВК им выполнено работ общей стоимостью 49 002 130 рублей 55 копеек. Из них 36 574 042 рубля 47 копеек оплачено ответчиком, 8 540 045 рублей 05 копеек взыскано решением по делу А56-163907/2018, остаток составляет 3 988 042 рубля 08 копеек. Ответчиком не оплачены дополнительные работы стоимостью 1 401 033 рубля 09 копеек, которые были ответчиком согласованы.

 Общая сумма задолженности по Договору НВК составляет 5 289 076 рублей 55 копеек.

По Договору НТС им выполнено работ общей стоимостью 33 730 041 рубль 35 копеек. Из них 27 490 877 рублей 47 копеек оплачено ответчиком, 4 930 004 рубля 45 копеек взыскано решением по делу А56-163907/2018, остаток составляет 1 309 159 рублей 43 копейки. Ответчиком не оплачены дополнительные работы стоимостью 875 087 рублей 69 копеек, которые были ответчиком согласованы. 

Общая сумма задолженности по Договору НВК составляет 2 184 247 рублей 12 копеек. 

Истец уточнил требования в части стоимости дополнительных работ, включил в требования суммы неполученной прибыли, отказался от требования о взыскании убытков, вызванных простоем. Отказ от требования принят судом первой инстанции; уточнения размера требований приняты к рассмотрению; требование о взыскании упущенной прибыли не принято к производству, поскольку является новым самостоятельным требованием, изменяющим предмет и основания иска.

Возражая против иска, ответчик указал, что все работы по договорам, выполненные истцом, оплачены в полном объеме, дополнительные работы не согласовывались, убытки не доказаны. Недостатки работ, допущенные истцом, устранялись, привлеченным по инициативе ответчика, третьим лицом в целях недопущения просрочки ввода дома в эксплуатацию. 

Во встречном иске, ответчик просил взыскать с истца 639 323 рубля долга по возмещению расходов на оплату потребленной истцом электроэнергии и воды, согласно договорам и актам, подписанным со стороны истца, а также 85 000 рублей штрафов по актам № 4-с от 31.01.2018, № 23-с от 31.03.2018, № 31-с от 30.04.2018, также подписанным истцом без возражений и замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру в полном объеме. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим.

Рассматриваемые требования были выделены из дела № А56-163907/2018, в котором истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанным двум договорам, неустойки, убытков вследствие простоя. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда предусматривает обязанность подрядчика начать работы в установленный договором срок и обусловлена обязанностью заказчика передать ему строительную площадку до наступления указанного срока, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ. Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и окончить работу является встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку или обеспечить фронт работ.

Пункт 2.5. спорного договора так же предусмотрена обязанность Заказчика передать строительную площадку по акту приема-передачи, однако Заказчик свою обязанность по передаче фронта работ на участках от К125 до К127 и от К88 до К90 так и не исполнил.

Пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По результатам проведенной в рамках дела экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.12.2019 № 189-2/19.

После получения экспертного заключения истец ходатайствовал о выделении части требований о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в отдельное производство, поскольку истец не согласился с отказом эксперта включить их стоимость в свое заключение. 

Ходатайство было удовлетворено, выделенным требованиям присвоен номер А56- 100629/2020. 

Как указано в судебных актах по делу № А56-163907/2018, общая стоимость работ по сетям водопровода и канализации (договор НВК) определена экспертом в сумме 46 073 298 рублей 87 копеек, по тепловым сетям (договор НТС) – 32 057 546 рублей 82 копеек.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в настоящем деле по ходатайству истца, экспертом ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством по договору НВК, определена в размере 45 384 899 рублей 01 копейки, по договору НТС – 31 221 006 рублей 06 копеек. 

Дополнительно эксперт указал, что работы, перечень которых дополнительно представлен эксперту истцом в таблицах, вошли в заключение эксперта по делу А56-163907/2018. 

Свои расчеты истец основывает на представленном им заключении специалиста ФИО5 ООО «Экспертное бюро «Метод» № 281 от 07.12.2022, который рассчитал стоимость работ по договору НВК в размере 49 681 799 рублей 11 копеек, по договору НТС – 35 153 945 рублей 11 копеек. 

С точки зрения истца, заключения судебных экспертов являются необоснованными, поскольку ими не приведена формула расчета объема земляных и подготовительных работ, объем вынутого грунта не соответствует вывезенному количеству и количеству обратной засыпки. Между тем, данные доводы являются необоснованными ввиду следующего. 

Судебный эксперт ФИО4 представила свои пояснения относительно сделанных ею выводов, указав, что основывала расчеты на техническом задании, технологии работ и актах КС-2, подписанных как обеими сторонами, так и односторонних, не принимая в расчет не подписанные акты. Такой подход эксперта (лишенного возможности провести натурный осмотр), основанный на представленных сторонами документах, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным. 

Доводы истца об отсутствии в заключении эксперта формулы расчетов, о несоответствии полученных объемов по двум экспертизам апелляционный суд отклонил, согласившись с судом первой инстанции, который принял во внимание объяснения ответчика, что не весь вынутый грунт был вывезен, часть осталась на строительной площадке и была вывезена новым подрядчиком и самим ответчиком. 

По дополнительным работам, не вошедшим в предмет договоров и выполненных на основании актов необходимости, согласованных обеими сторонами, эксперт ФИО4 определила их стоимость в следующем размере: по договору НВК – 340 692 рубля, по договору НТС – 685 566 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд расценил как попытку пересмотра в нарушение установленного арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-163907/2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с генерального подрядчика стоимости дополнительно выполненных работ, правомерно исходи из того, что ответчик, согласовавший необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и техническим заданием, обязан их оплатить на основании пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части апелляционный суд отклонил с учетом вывода эксперта по пятому вопросу (73 лист заключения), в котором указано на исключение позиций 14 и 15 Таблицы 4.1. (страница 33 заключения эксперта № 189-2/19 от 25.12.2019 ООО «Петроградский эксперт»).

При этом апелляционный суд не принял во внимание ссылки ответчика на устные пояснения эксперта в отсутствие их письменной фиксации материалами дела.

Возражения против встречного иска истцом в суде первой инстанции не заявлены. Ответчиком представлен расчет требований, доказательства подписания истцом выставленных ему актов, на основании чего суд правомерно и обоснованно признал встречный иск подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика апелляционный суд пришел к заключению, что стороны не привели фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-100629/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова