ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6839/2024

г. Самара

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Биектау» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-6839/2024 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления №17-18/0014 по делу об административном правонарушении от 22.02.2024, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления №17-18/0014 по делу об административном правонарушении от 22.02.2024, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении №17-18/0014 от 22.02.2024 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что некачественная черновая отделка является нарушением требований проектной документации, что есть определенное требование как выполнять отделочные работы. Инспекция указывает, что есть требование к шпаклевочным работам, к штукатурным работам, к обойным работам, к работам по отделке плиткой, которые регламентированы Сводом правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» от 28.08.2017 года. В данном случае факт нарушения требований 71 СП усматривается, и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Биектау» каких-либо препятствий к исполнению норм градостроительного законодательства.

ООО «Биектау» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Биектау» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление № 17-18/0014 от 21.02.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере      150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства  самостоятельно  при  условии  соответствия  такого  лица  требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 в Инспекцию поступило извещение №10922 об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного мероприятия при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3491, 10, этажность 3), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение. В данном извещении заявитель указывал, что строительство по данному дому закончено 30.11.2023.

30.11.2023 в адрес ООО «Биектау» направлена измененная программа проверок по объекту капитального строительства.

В связи с завершением строительства объекта капитального строительства 30.11.2023 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено решение № 17-09/0185 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении застройщика ООО «Биектау», с целью определения соответствия выполненных работ, применяемых в процессе строительства объекта капитального строительства, строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации.

С 08.12.2023 по 21.12.2023 уполномоченными должностными лицами проведена проверка на указанном объекте, в ходе проведения которой был составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, и иных предметов №17-27/0186 от 21.12.2023. В ходе осмотра объекта «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3491, 10, этажность 3), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение» был установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

- выявлены дефекты при выполнении отделочных работ 1-3 этажей объекта, а именно, при выполнении шпаклевочных, штукатурных, обойных работ видны пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне (нарушение требований проектной документации 2017-1-АР лист 6, раздел 4), ст. 52 ч. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. №190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении строительных работ на объекте: «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3491, 10, этажность 3), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение».

По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки №17 -12/0179 от 21.12.2023 с приложением фотографий выявленных дефектов при выполнении отделочных работ 1 -3 этажей объекта.

Акт внеплановой выездной проверки №17-12/0179 от 21.12.2023 согласно статье 40 ФЗ №248 от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае несогласия, не был обжалован в установленный законом срок.

15.01.2024 консультантом Северо-Западного территориального органа ФИО3 в отношении ООО «Биектау» составлен протокол № 17-17/0002 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола генеральный директор ООО «Биектау» ФИО4 была извещена надлежащим образом (а именно вручением заказного письма с уведомлением, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4), о причинах своей неявки на составление протокола об административном правонарушении не сообщила.

Протокол об административном правонарушении № 17-17/0002 от 15.01.2024 был направлен в адрес ООО «Биектау» и получен генеральным директором ФИО4 22.01.2024.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 17-18/0014 от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Биектау» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. Таким образом, на ответчика возложена обязанность получения в ходе производства по административному делу доказательств, подтверждающих факт капитального строительства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что Обществу были выданы разрешения - развлекательно-оздоровительного комплекса:

- №16-16-6046-2023 (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) - №16-16-6047-2023 (2 этап, благоустройство территории, монтаж сетей связи и вентиляции и мероприятия по обеспечению доступа инвалидов).

Исходя из оспариваемого постановления Инспекцией выявлены дефекты при выполнении отделочных работ 1 -3 этажей объекта, а именно при выполнении шпаклевочных, штукатурных, обойных работ видны пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне (нарушение требований проектной документации 2017-1-АР лист 6 раздел 4), ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Как следует из проектной документации (Раздел 4 «Архитектурно-строительные решения», Шифр раздела: 2017-1-АР), здание подлежит к сдаче в эксплуатацию в «черновой отделке». Внутреннюю отделку помещений, прописанную в таблице «Ведомость отделки помещений», рассматривать как «черновая отделка». «Чистовую» отделку выполнить после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании отдельно разработанного дизайн-проекта интерьеров здания после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в утвержденной проектной документации имеется два этапа отделки помещений: 1) «Черновая отделка» - должна быть проведена при сдаче объекта в эксплуатацию; 2) «Чистовая отделка» - выполнить после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании отдельно разработанного дизайн-проекта интерьеров здания после сдачи объекта в эксплуатацию.

Качественный ремонт - это выполнение всего перечня работ на объекте на основании точных величин, замеров, технологий и правил. Вся эта информация собрана в особые перечни - строительные нормами и правила (СНиП), свод правил по строительству (СП).

«Черновая» отделка предполагает минимальный набор работ, необходимых при сдаче объекта: возведены межкомнатные стены, должны быть системы отопления, канализации и газоснабжения, наличие источника электроэнергии, должна быть входная дверь, застеклены окна и балкон/лоджия (если их застекление предусмотрено проектом) «Чистовая» отделка подразумевает, что в объект уже можно въехать на следующий же день после сдачи и начать его полноценно эксплуатировать.

В понятие «чистовой» отделки входит полный ремонт площади (эстетичная и ровная отделка стен, полов, потолков, отсутствие пятен, исправлений и т.п., межкомнатные двери, электрические розетки и выключатели), а также полный комплект оборудования для нежилых помещений (раковины, унитаз и т.п.).

Судом признан обоснованным довод заявителя о том, что вменяемое Обществу нарушение проектной документации: «пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне» не является нарушением требований проектной документации 2017-1-АР лист 6 раздел 4, а именно не являются дефектами отделочных работ, поскольку на данном этапе была сделана только «черновая» отделка объекта. «Пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне» должны отсутствовать уже на этапе «чистовой отделки», о чем имеется оговорка в Проектной документации (Раздел 4 «Архитектурно-строительные решения», Шифр раздела: 2017-1-АР) - лист 21.

В ходе судебного заседания представитель заявителя также подтвердил, что выполнение подрядчиком работ произведено в полном соответствии с проектной рабочей документацией, строительными нормами и правилами, претензий не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части 1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение при этом норма не является нормой прямого действия и действует в совокупности со строительными нормами и правилами, а также должна содержать описание требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В данном случае, в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо конкретное описание того, что выполнение работ проводилось с отступлением от тех или иных норм Снип и СП, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, следовательно, и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Применительно к спорной ситуации сторон, суд пришел к верному выводу о том, что позиция административного органа фактически сводится исключительно к собственной интерпретации вышеизложенных положений проектной документации, в отрыве от их действительного смысла и технического содержания.

Поскольку нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе при применении строительных материалов (изделий), материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, в связи с  чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, постановление об административном правонарушении признано подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-6839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев