50/2023-66123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22360/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 –  при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  

помощником судьи Мурзина В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)  и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 322220200046627) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.06.2023 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «Центр», должник), принятые по заявлению  кредитора ФИО4 о разрешении разногласий о праве на выплату  мораторных процентов.  

В судебном заседании участвовали: ФИО5 и ФИО3  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители:  предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2023,  управляющего ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16.102023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества УК «Центр» кредитор ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с управляющим разногласий  о праве на выплату из конкурсной массы мораторных процентов в сумме 4 714 816,64  руб., подлежащих начислению в период с 06.04.2016 по 01.03.2023 (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 14.08.2023, разногласия разрешены – признано право кредитора Черепанова Д.П.  на мораторные проценты в сумме 4 714 816,64 руб., подлежащие выплате после  погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.  

Управляющий ФИО2 и предприниматель ФИО3 подали  кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда  от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО4  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам статей 201.9 и 201.14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о наличии основания для исчисления и выплаты залоговому кредитору мораторных  процентов.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, требования участников строительства  по уплате мораторных процентов и иных финансовых санкций из денежных средств,  полученных от реализации предмета залога, не предусмотрены специальными нормами  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и не подлежат удовлетворению.  

В отзыве ФИО4 возразил против доводов управляющего ФИО2  и предпринимателя ФИО3, согласился с выводами судов о наличии права  на получение мораторных процентов, просил оставить без изменения определение  арбитражного суда от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023,  как законные.  

В судебном заседании ФИО3, представители управляющего  и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  УК «Центр» (застройщик) и ФИО4 (участник строительства) заключены  договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2015 № 4/15-36, № 5/15-37, № 6/15-43,   № 7/15-54, по условиям которых застройщик обязался передать в собственность жилые  помещения, расположенные в строящемся доме № 130 по улице Интернациональная  города Барнаула Алтайского края, а участник строительства оплатить их стоимость,  в частности: однокомнатную квартиру № 36 общей проектной площадью 39,04 кв. м,  

стоимостью 1 171 200 руб. (далее – квартира № 36), однокомнатную квартиру № 37 общей  проектной площадью 38,25 кв. м, стоимостью 1 147 500 руб. (далее – квартира № 37),  однокомнатную квартиру № 43, общей проектной площадью 39,04 кв. м, стоимостью 1  171 200 руб. (далее – квартира № 43), трехкомнатную квартиру № 54, общей проектной  площадью 95,61 кв. м, стоимостью 2 868 300 руб. (далее – квартира № 54).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества «УК «Центр».  

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 общество УК «Центр» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в деле о банкротстве общества  УК «Центр» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом  7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов  должника включены требования ФИО4 в третью очередь о передаче жилых  помещений: квартиры № 36, оплаченной в сумме 1 119 000 руб., квартиры № 37,  оплаченной в сумме 1 119 000 руб., квартиры № 43, оплаченной в сумме 1 122 000 руб.,  квартиры № 54, оплаченной в сумме 2 850 000 руб.; в четвёртую очередь – 4 039 500 руб.  долга – по основной сумме задолженности.  

Ссылаясь на отсутствие на земельном участке (кадастровый номер 22:63:050312:164)  объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором должны  быть расположены квартиры № 36, № 37, № 43 и № 54, ФИО4 17.02.2020 подал  в суд заявление о трансформации (преобразовании) реестровых, неденежных требований в  денежные, с установлением их размера, при одностороннем отказе от своих договоров  долевого участия в строительстве.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов общества УК «Центр» требования  ФИО4 в сумме 10 627 808 руб., в том числе: 6 210 000 руб. уплаченных средств  по договорам участия в долевом строительстве от 26.01.2015 № 4/15-36, № 5/15-37,   № 6/15-43, № 7/15-54 и 4 417 808 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь  реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом имущества  должника – земельным участком (кадастровый номер 22:63:050312:164); исключено  из реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 о передаче  жилых помещений – квартир № 36, № 37, № 43 и № 54; договоры участия  в долевом строительстве от 26.01.2015 № 4/15-36, № 5/15-37, № 6/15-43, № 7/15-54  признаны расторгнутыми с 20.02.2020.  

Денежные средства, включённые в реестр требований кредиторов, выплачены  ФИО4 в полном размере 01.03.2023.  

Полагая, что на сумму выплаченных денежных средств подлежат начислению  

мораторные проценты, кредитор Черепанов Д.П. обратился в суд с указанным заявлением.  

Разрешая разногласия между кредитором и управляющим, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для начисления мораторных процентов на сумму  требования, включённого в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление  моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает,  что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно  предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий,  как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу  законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные  проценты, именуемые мораторными.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней)  по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95  и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них  на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым  пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты), выплата  которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора,  в том числе задержки возврата денежных средств.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются  в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собрании.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца  четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время  наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчётов с кредиторами одновременно  с погашением основного требования до расчётов по санкциям (пункт 7 Постановления   № 88).  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения.  

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4  статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора  удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя.  

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового  кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2  статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных  кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).  

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат  удовлетворению после погашения требований всех кредиторов (включая незалоговых)  преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов  по мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).  

Учитывая, что при нормальном финансовом положении должник несёт  ответственность за исполнение договорных обязательств путём уплаты неустойки,  процентов и иных финансовых санкций, то в случае банкротства должник продолжает  отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции, а потому суды,  проверив расчёт процентов, правомерно удовлетворили требования истца.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.  

Ошибочное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего  законодательства о мораторных процентах не является основанием для отмены  обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А03-22360/2015  оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1