ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5310/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО4                ФИО5 по доверенности от 10.08.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО6 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам суда первой инстанции дело № А44-5310/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» к Комитету лесного хозяйства Новгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (извещение № 120117/0874464/02) по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 1), а также с требованием о признании недействительным договора аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425, заключенного Комитетом и Предпринимателем по результатам оспариваемых торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» (место нахождения: 175270,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: 175270,  Новгородская обл., г. Холм; ОГРНИП 304533220100181, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (извещение № 120117/0874464/02) по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 1), а также с требованием о признании недействительным договора аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425, заключенного Комитетом и Предпринимателем по результатам оспариваемых торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС).

Решением суда от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Комитет и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Доводы жалобы сводились к следующему. Заявка Общества на участие в аукционе не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). В частности, заявителем не были указаны местонахождение юридического лица и реквизиты его банковского счета. Повторные торги по тому же лесному участку лесного фонда провести не представляется возможным. Суд, признавая торги недействительными, принял судебный акт  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: участников, которые также подавали заявки на участие в аукционе.   

Предприниматель с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленная истцом форма заявки не соответствовала установленным требованиям. Предоставление в составе заявки платежного поручения и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является надлежащим исполнением требований части 10 статьи 79 ЛК РФ. Решением Новгородского Управления федеральной антимонопольной службы от 09.03.2017 № 1212/03 доводы Общества признаны необоснованными. Указанное решение вступило в законную силу. Восстановление прав истца невозможно.     

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, установил нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и, определением от 06.12.2017 перешел к рассмотрению дела № А44-5310/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес». 

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Комитет заявил, что в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 «О министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области» Комитет переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Уточнение наименования Комитета в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принято.

Ответчиком по делу является -  Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 Комитет (организатор аукциона) разместил на официальном сайте извещение № 120117/0874464/02 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 1) с начальной ценой 327 805 руб.

Общество 06.02.2017 подало заявку на участие в аукционе с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.02.2017, а также платежного поручения в подтверждение факта перечисления предусмотренного аукционной документацией задатка (том 2, листы 9-24). 

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 09.02.2017 Общество не допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ по причине предоставления заявки, не соответствующей установленным требованиям (том 2, листы 26-30). 

Комитет уведомлением от 09.02.2017 сообщил истцу, что он не допущен к участию в аукционе по причине предоставления заявки, не соответствующей установленным требованиям, поскольку им в заявке не указаны реквизиты банковского счета (том 1, лист 23), а также сведения о месте нахождения Общества.

Денежные средства, внесенные в качестве задатка участника аукциона, были возвращены Обществу платежным поручением от 16.02.2017 № 671949 (том 1, лист 25).

В соответствии с  протоколом приема заявок на участие в аукционе от 09.02.2017 участниками, допущенными к участию в аукционе по лоту № 1, помимо Предпринимателя, также являлись общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес». 

Торги проведены 16.02.2017. Победителем аукциона признан Предприниматель.     По результатам аукциона 14.03.2017 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 425 (том 2, листы 42-88) сроком на 49 лет.

Арендная плата по договору составляет 393 366 руб. (пункт 6 договора).

Общество, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Порядок организации проведения аукциона регламентирован статьей 79 ЛК РФ.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая, в частности, должна содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи.

Как установлено частями 10 и 11 ЛК РФ в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи (часть 12 статьи 79 ЛК РФ).

Форма заявки на участие в аукционе утверждена Указом Губернатора Новгородской области от 09.10.2012 № 305 «Об утверждении временного административного регламента исполнения государственной функции по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений».

Согласно утвержденной форме (том 1, лист 21) в пункте 1 заявки на участие в аукционе должна быть указана информация о наименовании, организационно-правовой форме и месте нахождения юридического лица, а также реквизиты банковского счета юридического лица. 

В пункте 7 должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который производится перечисление задатка в случае несостоявшейся покупки.

Приложением к заявке являются документы, подтверждающие факт внесения задатка, и выписка из ЕГРЮЛ (предоставляется заявителем по желанию).

В качестве приложения к документации о спорном аукционе была приложена форма заявки в виде, утвержденном Указом Губернатора Новгородской области от 09.10.2012 № 305.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в частности, представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе послужило отсутствие в поданной им заявке (том 2, лист 9) указания на место нахождения Общества, а также реквизиты его банковского счета. 

По мнению Комитета, указанные сведения должны были быть отражены непосредственно в самой заявке, а не содержаться в приложенных к ней документах.

Не оспаривая факта не отражения в тексте заявки место нахождения Общества, а также реквизитов банковского счета, Общество указало на исключительно формальный характер приведенных доводов

При этом, Общество пояснило, что сведения о месте нахождения Общества были указаны в приложенной к заявке актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а реквизиты банковского счета (номер расчетного счета и отделение банка) - в п. 7 заявки, а также в приложенном к заявке платежном поручении о перечислении задатка (том 2, листы 10-25). 

При этом истец отметил, что, несмотря на утверждение Комитета об отсутствии (недостаточности) информации о реквизитах банковского счета, ответчик 1 после отклонения заявки возвратил Обществу внесенный им задаток.     Доводы  ответчика 1 о недостаточности реквизитов банковского счета, указанных истцом в пункте 7 заявки, ввиду отсутствия указания в нем полного наименования и места нахождения банка, БИК и корреспондентского счета банка отклоняются апелляционным судом.

Достаточность сведений о реквизитах банковского счета, указанных в платежном поручении Общества о внесении задатка, актуальность информации о месте нахождения истца, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, ответчиками и третьим лицом не оспариваются, как и то обстоятельство, что названные документы (платежное поручение и выписка из ЕГРЮЛ) были представлены Обществом в качестве приложения к заявке на участие в спорном аукционе.

Указанные в заявке Общества реквизиты банковского счета (номер расчетного счета и наименование отделения банка) аналогичны соответствующим реквизитам, содержащимся в платежном поручении истца о перечислении задатка.

Несмотря на утверждение об отсутствии (недостаточности) указанных в спорной заявке реквизитов банковского счета Комитет произвел возврат внесенной Обществом суммы задатка, не затребовав от истца какой-либо дополнительной информации.

Из совместного толкования пункта 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ и Указа Губернатора Новгородской области от 09.10.2012 № 305 следует, что документы, подтверждающие факт внесения задатка, и выписка из ЕГРЮЛ являются приложениями к заявке на участие в аукционе.

Соответственно, при рассмотрении Комитетом поданных Обществом документов заявка, составленная в форме отдельного документа, должна рассматриваться в совокупности с указанными в ней неотъемлемыми приложениями. 

С учетом изложенного суд признает, что все необходимые сведения в совокупности с документами, приложенными  к заявке на участие в аукционе, Обществом были предоставлены, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у Комитета не имелось.

Комитет при оценке заявки Общества был не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске лица к участию в торгах и был обязан оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

Формальный подход к вопросу о наличии или отсутствии оснований для отказа в участии в торгах не соответствует целям и задачам привлечения к ним максимально широкого круга участников и определения наиболее выгодных предложений.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

 Довод ответчиков о том, что в настоящий невозможно применить последствия недействительности оспариваемой сделки по причине специфики ее предмета, несостоятелен.

Правоотношения ответчиков, урегулированные спорным договором, предполагают долгосрочный характер (49 лет) и заключаются в аренде лесного участка с целью заготовки древесины. 

При этом, договором определены ежегодные объемы такой заготовки, что свидетельствует о наличии установленной периодичности ведущейся на арендованном участке деятельности. 

Доказательств объективной невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Кроме того, действующее законодательство (например, пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделок, отличные от двусторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах, требование Общества о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного по результатам спорного аукциона, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября            2017 года по делу № А44-5310/2017 отменить.

Признать недействительными проведенные в форме открытого аукциона торги (извещение № 120117/0874464/02 от 13.01.2017) по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 1).

Признать недействительным договор аренды лесного участка № 425, заключенный 14.03.2017 между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина