Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88643/2023-66-219

г. Москва

17 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

с участием: представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, удостоверение, доверенность от 16.06.2022)

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», ФИО3 – не явились, извещены 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 принято к производству исковое заявление ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023г. (согласно штампа канцелярии), и возбудить производство по делу № А40-88643/2023-66-219.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству по существу.

Протокольным определением суда от 07.08.2023г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

В настоящем судебном заседании дело по заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению по существу.

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

В материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв ООО «ФРЕШ ФУДС» на заявленные требования, подписанный ФИО3 как генеральным директором ООО «ФРЕШ ФУДС», в связи с чем суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителя  ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации ответчика ФИО3. Вместе с тем, как было указано выше, в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв ООО «ФРЕШ ФУДС» на заявленные требования, подписанный ФИО3 как генеральным директором ООО «ФРЕШ ФУДС», в связи с чем суд считает, что ФИО3 осведомлена о производстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 принято к производству заявление ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФРЕШ ФУДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-289812/21-66-643.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022г. прекращено производство по делу № А40-289812/21-66-643 по заявлению  ООО«МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФРЕШ ФУДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор, Заявитель) и ООО «ФРЕШ ФУДС» (Заказчик, Должник) заключен Договор N Д-2352.2020 от 23.04.2020 г., в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку груза автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплатить оказываемые услуги. Во исполнение вышеуказанных условий Договора Экспедитором в соответствии с заявками Заказчика за период июнь-сентябрь 2020 года оказаны услуги по перевозке грузов Заказчика на сумму 1 039 000 руб. Между тем, оказанные услуги не были оплачены Заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 г. по делу А56-24928/2021 с ООО «ФРЕШ ФУДС» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» была взыскана задолженность в размере 1 039 000 руб., неустойка в размере 165 614 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы основанного долга с 17.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате, а также 25 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства N 199057/21/77023-ИП от 17.08.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на упомянутое решение, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Согласно данным сайта Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство окончено 12.07.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В газете «Вестник государственной регистрации» выпуск № 14 от 13.04.2022 г. опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ФРЕШ ФУДС». Заявителем 29.04.2022 г. подано возражение на ликвидацию. Ликвидация прекращена 29.06.2022 г., о чем была имеется отметка в выписке ЕГРЮЛ.

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» подано заявление в ИФНС № 24 по г. Москве о привлечении к ответственности действующего генерального директора за несвоевременную подачу заявления о банкротстве организации. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности контролирующих ООО «ФРЕШ ФУДС» лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, уполномоченным органом вынесено постановление № 29-19/399 от 28.07.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Контролирующими лицами (генеральным директором/участником) ООО «ФРЕШ ФУДС» являются:

-     с 02.06.2017 г. по 04.07.2021 г. - ФИО2 (на дату исполнения договора с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»);

-     с 05.07.2021 г. по настоящее время - ФИО3.

Заявитель полагает, что данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Отражение в бухгалтерском учете активов, в том числе в составе дебиторской задолженности, исходя из добросовестности действий ответственного лица, должно иметь фактические основания.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «ФРЕШ ФУДС» за 2020 год (далее бухгалтерская отчетность не сдавалась) у предприятия имелись активы в размере 70 750 тыс. руб. запасов (стр. 1210), 1 444 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям (стр. 1220), 132 105 тыс. руб. дебиторской задолженности (стр. 1230), 35 тыс. руб. денежных средств и денежных эквивалентов (стр. 1250), 30 тыс. руб. прочих оборотных активов (стр. 1260).

ФИО2, ФИО3 не предприняли никаких мер для реализации имеющихся у предприятия активов в целях выведения его из состояния имущественного кризиса. В частности, указанные лица не предприняли никаких мер для взыскания дебиторской задолженности. Данное бездействие при исполнении властно-распорядительных функций руководителя ООО «ФРЕШ ФУДС» повлекло возникновение убытков в виде утраты активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн».

Непринятие должных мер, направленных на осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не отвечает критериям добросовестности и разумности и является основанием для привлечения руководителя к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 307-ЭС18-26391; Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 306-ЭС18-5725(2) по делу N А65-14806/2017).

ООО «ФРЕШ ФУДС» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность с 2020 года.

При указанных обстоятельствах, истец просит:

1.   Привлечь солидарно ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРЕШ ФУДС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

2.   Взыскать солидарно ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» задолженность в размере 1 039 000 руб. основного долга, 987 463 руб. неустойки за период с 10.08.2020 г. по 18.04.2023 г., неустойку в размере 0,1% от суммы основанного долга с 19.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по его оплате, а также 25 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

3.   Взыскать солидарно ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 258 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО2 и ФИО3 и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «ФРЕШ ФУДС» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец ссылается на наличие задолженности перед ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», а также на постановление № 29-19/399 от 28.07.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности контролирующих ООО «ФРЕШ ФУДС» лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Однако, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Кроме того, как было указано выше в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «ФРЕШ ФУДС» прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО «ФРЕШ ФУДС» ФИО2 и ФИО3  привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ФРЕШ ФУДС», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» указанные обстоятельства не доказаны.

В отношении довода о номинальном характере ФИО3 как руководителя ООО «ФРЕШ ФУДС» суд сообщает, что в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв ООО «ФРЕШ ФУДС» на заявленные требования, подписанный ФИО3 как генеральным директором ООО «ФРЕШ ФУДС», в связи с чем отклоняет указанный довод как основанный на предположениях.

В отношении довода о намеренном отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества в пользу некомпетентного лица в целях избежания ответственности суд сообщает, что данный довод ничем не подтвержден, в связи с чем также отклоняет указанный довод как основанный на предположениях. Кроме того, он не имеет отношения к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы истца ограничиваются изложением обстоятельств возникновения задолженности ООО «ФРЕШ ФУДС» перед ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и данных бухгалтерской отчетности за 2020г.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-289812/21-66-643 о банкротстве ООО «ФРЕШ ФУДС» в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и осуществления арбитражными управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей имелась возможность получить сведения об имуществе должника, о сделках, совершенных должником и его органами управления, данные бухгалтерского баланса и налоговой отчетности должника и их соответствие реальным активам, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

Однако истец от продолжения рассмотрения дела № А40-289812/21-66-643 о банкротстве ООО «ФРЕШ ФУДС» уклонился, согласия на финансирование процедуры не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРЕШ ФУДС» следует отказать в полном объеме.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРЕШ ФУДС».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

 

Председательствующий - судья                                        А.А. Пешехонова