АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А13-182/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу           № А13-182/2013,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере                    3 146 000 руб. 

Определением от 18.08.2020 к участию в настоящем споре в качестве соответчика привлечена  предыдущий конкурсный управляющий Обществом ФИО1.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 (утверждена определением суда от 20.03.2021) просит определение от 27.10.2021 и постановление от 14.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. ФИО2 полагает, что вывод судов о том, что Обществу в полном объеме возмещена стоимость утраченного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также конкурсный управляющий ФИО2 считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением ошибочен.

 В отзывах на кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала и его ликвидатором до 21.02.2013 являлся ФИО4

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, которая определением от 25.12.2015 была  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсными управляющими Обществом последовательно являлись ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО3 и  ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неисполнение ликвидатором должника ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 имущества должника в количестве 11 единиц общей балансовой стоимостью 3 146 000 руб., а именно транспортных средств, оборудования, самоходных машин, передвижной электростанции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 по акту приема-передачи от 01.03.2013 № 1 передал спорное имущество ФИО1, по ходатайству заявителя привлек последнюю к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

В данном случае судами установлено, что спорное имущество было передано ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 № 1. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что основания  для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц, на обеспечение сохранности имущества должника.

Суды, изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, установили, что спорная техника  в составе иной строительной техники была до введения в отношении Общества конкурсного производства передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз») и впоследствии в 2013 году утрачена названным лицом.

При этом, согласно выводам судов, материалами настоящего спора (в том числе претензией о возмещении утраченного имущества и сведениями о поступивших Обществу 28.06.2013   от ООО «Стройнефтегаз» 3 700 000 руб.) подтверждается и конкурсным управляющим не опровергнуто,  возмещение Обществу стоимости утраченного имущества,  в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 убытков отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ФИО4 и ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, заявили о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 определением от 25.12.2015 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим   утвержден ФИО5

Согласно инвентаризационной описи, опубликованной ФИО1 15.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ею выявлена и проинвентаризирована 101 единица техники.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 и  по акту приема-передачи от 21.01.2016 передала ФИО5 48 единиц техники. Впоследствии конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО7 выявлено еще несколько единиц техники. В результате из списка инвентаризации, составленного ФИО1, обнаружена 71 единица техники.

В определении  от 06.06.2017 по обособленному спору  об истребовании у ФИО1 имущества и документов должника  отражено, что конкурсным управляющим ФИО5 установлен факт утраты ФИО1 30 единиц техники.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что следующему после ФИО1 конкурсному управляющему Обществом стало известно об утрате части техники должника с 21.01.2016 и, поскольку конкурсные управляющие должником являются правопреемниками друг друга,  ФИО3, обратившимся с рассматриваемым заявлением  17.10.2019, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО2  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО8

К.Г. Казарян