СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-15872/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (№ 07АП-1023/2022) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-15872/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова", г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоинфо+", г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее – ООО «Управляющая компания на Волынова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новоинфо+» (далее – ООО «Новоинфо+», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МУП «Коммунальное дорожное управление».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания на Волынова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоинфо+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» 50 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленные платежным поручением № 1452 от 15.11.2017, ссылаясь, в том числе на то, что к данному спору часть 1 статьи 313 ГК неприменима, поскольку преюдициально судебными актами установлено, что должник легитимно не возлагал на истца исполнение обязательства перед ответчиком, поскольку письмо о перечислении было направлено истцу неуполномоченным лицом, и впоследствии эта сделка представляемым лицом одобрена не была; в данном случае оснований для принятия кредитором МУП «КДУ» - ООО «Новоинфо+», ответчиком по настоящему делу, исполнения от истца, не имелось; ООО «Новоинфо+» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет ООО «УК на Волынова» (потерпевшего), и поэтому обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение) в силу статьи 1102 ГК РФ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

До дня судебного заседания от представителя ООО "Управляющая компания на Волынова", поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции. В соответствии со ст. 153.2 АПК РФ  суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, допустить к участию в деле представителя истца онлайн посредством веб-конференции.

Представитель истца ФИО4 подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, при совершении телефонного звонка на указанный в ходатайстве номер пояснил, что ссылка на подключение к судебному заседанию не активна, имеются технические неполадки, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом техническая связь обеспечена, технические средства имеющиеся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец указывает, что по платежному поручению №1452 от 15.11.2017 произвел оплату денежных средств в адрес ООО «НовоИнфо+», в назначении платежа указано оплата по договору №56/16 от 01.04.2016. МУП «КДУ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу № А27-10394/2020 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» 50 000 руб. задолженности по договору подряда №273-17 от 15.05.2017. 

В рамках дела № А27-10394/2020 установлено, что между МУП «КДУ» (подрядчик) и ООО «УК Управдом» (заказчик, в настоящее время ООО «УК на Волынова») был заключен договор подряда № 273-17 от 15.05.2017. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору и принятия их результата ООО «УК на Волынова» в материалы дела был представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб. 

Возражая против иска в деле №А27-10394/2020, ООО «УК на Волынова» в подтверждение произведенной им оплаты выполненных работ представило платежное поручение № 1452 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб., в котором получателем денежных средств указано ООО «НовоИнфо+» и в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 56/16 от 01.04.2016 МУП «КДУ», а также письмо от 15.11.2017 (исх. № 814) и копию доверенности № 1 от 01.08.2017 на имя ФИО3

Вместе с тем, в деле №А27-10394/2020 суд пришел к выводу, что данное перечисление оплатой по договору не является, поскольку в отношении МУП «КДУ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа заказчика были прекращены, о чем свидетельствовали в том числе сведения из ЕГРЮЛ, а представленная в материалы дела копия доверенности № 1 от 01.08.2017 за подписью конкурсного управляющего ФИО5 также не наделяет ФИО3 полномочием по распоряжению денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскал с ООО «УК на Волынова» 50 000 руб.

Судом установлено, что у ООО «УК на Волынова» отсутствовали правовые основания оплачивать денежные средства по указанному обязательству МУП «КДУ».

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А27- 10394/2020 ООО «УК на Волынова» платежным поручением № 208 от 11.02.2021 оплатило на счет МУП «КДУ» взысканные 50000 руб.

Таким образом, истец оплатил денежные средства и по платежному поручению №1452 от 15.11.2017 и по решению суда.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец направил претензию № 75 от 12.02.2021, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку в настоящем случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия возложения МУП «КДУ» на истца исполнения не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Поручение истцу произвести оплату ответчику, подписанное неуполномоченным лицом ФИО3, является сделкой, заключенной от имени и в интересах указанного лица, в этой связи оснований полагать, что в результате спорной сделки по поручению произвести оплату лицом, обязанным возместить перечисленные денежные средства является ответчик, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, в деле №А27-10394/2020 суд пришел к выводу, что данное перечисление оплатой по договору не является, поскольку в отношении МУП «КДУ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа заказчика были прекращены, о чем свидетельствовали, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ, а представленная в материалы дела копия доверенности № 1 от 01.08.2017 за подписью конкурсного управляющего ФИО5 также не наделяет ФИО3 полномочием по распоряжению денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскал с ООО «УК на Волынова» 50 000 руб.

Таким образом, в рамках указанного дела, судом установлено, что у ООО «УК на Волынова» отсутствовали правовые основания оплачивать денежные средства по указанному обязательству МУП «КДУ»,  поскольку как обоснованно указано истцом МУП «КДУ» не возлагал легитимно на него обязанность по перечислению денежных средств, следовательно, необходимо исходить из п.2 ст. 313 ГК РФ.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако, в данном случае ни одного из этих исключительных оснований для принятия кредитором МУП «КДУ» - ООО «Новоинфо+» исполнения от истца не имелось. Иного материалами настоящего дела не обосновано, как не представлено ни одного доказательства наличия каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, применением ст. 183 ГК РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что истец, осуществляя платеж в адрес ответчика, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был убедиться в наличии у лица, подписавшего письмо от 15.11.2017, полномочий на совершение соответствующих действий, учитывая, что  сведения о введении в отношении истца конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего с 16.08.2017 являлись общедоступными, не опровергает того факта, что у ООО «УК на Волынова» отсутствовали правовые основания оплачивать денежные средства по указанному обязательству МУП «КДУ».

При этом апелляционный суд отмечает, что истцу предоставлялась доверенность на лицо, подписавшее письмо.

Истец также обоснованно отмечает, что вменяемая судом истцу обязанность отслеживать общедоступные факты назначения конкурного управляющего и введения процедуры конкурного производства у контрагента МУП «КДУ» является такой же равносубъектной обязанностью и для ответчика, обязанного знать о допустимости расчетов банкрота с кредитора только с единственного счета должника и только в установленной законом очередности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи чем, исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15872/2021   подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-15872/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоинфо+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова"  50000 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской   области.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

                                                                                                       ФИО1