ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32384/15

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Люберецкий завод МонтажАвтоматика»: ФИО2, по доверенности от 22.12.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод Энергооборудования» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: ФИО4, по доверенности от 19.09.17,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Завод Энергооборудования» ФИО3 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от                     09 октября 2017 года по делу №А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., 

по жалобе акционерного общества «Люберецкий завод МонтажАвтоматика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод Энергооборудования» ФИО3,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Завод Энергооборудования» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

            в рамках дела № А41-32384/15 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Завод Энергооборудования» несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Люберецкий завод МонтажАвтоматика» (АО «ЛЗМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой  с учетом уточнений в прядке статьи 49 АПК РФ просило:

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод Энергооборудования» ФИО3, выразившиеся в перечислении со счета должника в адрес ФИО5 суммы 148 000 рублей, в нарушение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- признать бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер для исполнения обязанностей по погашению задолженности перед АО «ЛЗМ» по договору аренды в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному списанию со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям МИФНС № 17 по Московской области в сумме 108 186,32 рубля;

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Завод Энергооборудования» сумму в размере 148 000 рублей в течение 10 (десяти) дней;

- обязать МИФНС № 17 по Московской области возвратить в конкурсную массу ЗАО «Завод Энергооборудования» сумму в размере 108 186 рублей 32 копейки в течение 10 (десяти) дней (т.1, л.д. 139-140).

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 134 Федерального закона от                        26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-32384/15 жалоба удовлетворена в полном объеме (т.1, л.д. 156-158).

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 16).

            Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) №17 по Московской области, в которой просит определение суда первой инстанции от 09 октября 2017 года отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта (т.2, л.д. 2-5).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Московской области и СРО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель МИФНС № 17 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ЛЗМ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41-32384/15 ЗАО «Завод Энергооборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            В своей жалобе АО «ЛМЗ» указало на то, что списывая со счета должника денежные средства в размере 148 000 рублей в счет погашения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 тем самым нарушил очередность погашения требований, установленную положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

            Кроме того согласно отчету конкурсного управляющего должника, представленному на собрании кредиторов следует, что ФИО3 также были осуществлены выплаты по текущим платежам в бюджет на сумму 108 285 рублей 43 копейки.

            Поскольку списание упомянутых денежных средств со счета должника в счет погашения текущих платежей в пользу ФИО5 и в бюджет в рассматриваемом случае явилось нарушением прав других кредиторов по текущим платежам, АО «ЛЗМ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

            Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3 вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права и законные интересы кредитора должника.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что частичное удовлетворение требований ФИО5 ранее удовлетворения требований кредитора АО «ЛЗМ» является правомерным, поскольку установлены ранее требований последнего.

            Также конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал, что требования налогового органа поступили ранее вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым была взысканная задолженность с должника в пользу АО «ЛЗМ».

            МИФНС №17 по Московской области, обжалуя оспариваемое определение в части, в своей жалобе указала, что в настоящий момент в пользу должника с                      ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, которая должна быть предъявлена ко взысканию в рамках исполнительного производства, в связи с чем АО «ЛЗМ» имеет возможность получить указанную сумму денежных средств из конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства. 

            Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года с должника были взысканы средства за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в размере 3 057 218 руб. 10 коп. Согласно условиями п. 4.1., 4.2. договора аренды платежи должны осуществляться ежемесячно авансовыми платежами в размере 611 443 руб. 62 коп. не позднее 5 числа текущего месяца. 

Соответственно задолженность перед АО «ЛЗМ» по арендной плате за июнь 2015 года, установленная решением суда, в размере 611 443 руб. 62 коп., возникла с 06.06.2015г. и должна была быть учтена именно за указанный период. Задолженность в размере 611 443 руб. 62 коп. за июль 2015 года возникла 06.07.2015г. и должна была быть учтена именно за указанный период. 

По определению Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела от 15.12.2015 г., которым рассмотрено требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, основанием для обращения в суд послужило наличие у ЗАО «Завод энергооборудования» задолженности перед ФИО5 в размере 3 673 175 руб. Происхождение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по договору займа от 20.07.2015г. 

Все платежи по погашению текущей задолженности перед бюджетом в ФНС России были осуществлены в период с 11 июля 2016 года по 20 января 2017 года, то есть за периоды, наступившее после июня-июля 2015 года. Задолженность должника перед ФИО5, ФНС России и АО «ЛЗМ» относится к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам. 

Таким образом, задолженность по текущим платежам перед ФИО5 возникла только после 20 июля 2015 года, а перед ФНС России после июля 2016 года, т.е. позже текущей задолженности перед АО «ЛЗМ» за июнь-июль 2015 года. 

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, выплата ФИО5 и ФНС России была осуществлена с нарушением календарной очередности, то есть без учета положений статьи 134 закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 29 августа 2014 г. по делу N А40-34313/06-44-500 в силу норм Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, не является сделкой и к нему не применяются последствия недействительности сделки.

Требование заявителя о возврате денежной суммы, выплаченной кредитору, не имеет самостоятельного характера, а представляет собой требование об устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим, вследствие чего как последствие недействительности сделки не рассматривается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

АО «ЛЗМ» представлены все необходимые документальные доказательства того, что конкурсным управляющим должника - ФИО3, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции и либо обоснованных возражений по жалобе кредитора, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда, при повторном исследовании материалов дела, учитывая поступившие на стадии апелляционного обжалования объяснения АО «ЛМЗ», приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, требование кредитора АО «ЛЗМ» является обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу                    АО «ЛЗМ», в связи с чем, определение суда первой инстанции от 09 октября подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы МИФНС №17 по Московской области о том, что АО «ЛЗМ» может реализовать свои права на судебную защиту путем предъявления требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков в связи со следующим.

Так, для цели обращения с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков является значимым то обстоятельство, имеется ли у должника иное имущество или нет. 

Однако в рассматриваемом случае в отношении должника конкурсное производство не окончено, имущество не реализовано, более того часть его (денежные средства) перечислены в нарушении очередности, установленной положениями Закона о несостоятельности (банкротстве)  иным кредиторам и указанные денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании убытков к конкурсному управляющему должна быть утрачена возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника с учетом будущих поступлений.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, само по себе не признание задолженности конкурсным управляющим по арендным платежам и оспаривание договора аренды, заключенного с АО «ЛЗМ», не освобождает управляющего от обязанности по перечислению платежей в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, не прекращает этого обязательства и не предоставляет отсрочки (рассрочки) по его исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей возникала у должника перед кредитором в соответствии с условиями договора аренды до 5 числа текущего месяца аренды.

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк