668/2018-50639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45120/2015

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истцов: индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича  (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098), индивидуального предпринимателя  Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167),  ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью  «Юг» (ИНН 2311098137, ОГРН 1072311004116), третьих лиц: департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар, Веревкина Алексея Викторовича, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н.,  Сулименко О.А.) по делу № А32-45120/2015, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю. (далее – Дорохов Ю.Ю.)  и индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – Дорошенко Н.В.)  обратились в арбитражный суд с исками к администрации муниципального образования  г. Краснодар (далее – администрация) и ООО «Юг» (далее – общество) о признании  недействительным (ничтожным) договора от 13.07.2015 № 4300021658 аренды  земельного участка площадью 565 кв. м с кадастровым номером 23:43:012800262162,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  

ул. им. Дзержинского, 98/Г, (далее – договор аренды; земельный участок) и применении  последствий недействительности (ничтожности) договора аренды.  

По исковым заявлениям Дорохова Ю.Ю. и Дорошенко Н.В. возбуждены дела   № А32-45120/2015 и А32-47911/2015.  

Определением от 29.03.2016 дела № А32-47911/2015 и А32-45120/2015 объединены  в одно производство с присвоением делу номера А32-45120/2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной  собственности и городских земель администрации (далее – департамент), Веревкин А.В.  и Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).  

Решением суда от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 28.05.2017 и суда кассационной инстанции от 21.09.2017,  признан недействительной сделкой договор аренды, заключенный администрацией  и обществом. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал  общество возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок.  

Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением о взыскании 45 тыс. рублей судебных  расходов и 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2018, с администрации в пользу Дорошенко Н.В. взыскано  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей,  а также по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных  мер в размере 1500 рублей. С общества в пользу Дорошенко Н.В. взыскано возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, а также  по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер  в размере 1500 рублей.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  рассмотренный спор не относится к сложной категории дел, истребуемая сумма судебных  расходов не соответствует критерию разумности.  

В отзывах на кассационную жалобу Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. указали  на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5 постановления № 1, при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 46 Кодекса).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования  о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 тыс. рублей. При решении вопроса о  взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во  внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных  заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем  работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их  документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Судебные расходы верно распределены судами между ответчиками в равных  долях.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены  и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных  полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу   № А32-45120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 О.Л. Рассказов