ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205981/19-145-188

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению 

ООО "ЭКТИВ СКУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2014, 129075, 

<

...>, этаж 5 литера А комната 19)

к ГБОУ ШКОЛА № 199 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2003, 117036 

<

...>)

о взыскании 190 539 руб. 35 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.07.2019г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 18.06.2019Г. б/н, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКТИВ СКУЛ" обратилось в суд с иском к ГБОУ ШКОЛА № 199 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 539,35 руб. в виде незаконно удержанной суммы штрафа, начисленного за поставку товара ненадлежащего качества по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники № 107-18/199-П от 18.12.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18 декабря 2018 года между ГБОУ города Москвы «Школа № 199» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКТИВ СКУЛ» (далее по тексту – Поставщик, Истец) на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме (совместные торги) (протокол от 05.12.2018 № 0173200001418001483-3) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее по тексту - Контракт) на поставку компьютерной техники №107-18/199-П (далее по тексту – Контракт). 

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 3 810 789 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%, 635 131 рубль 56 копеек.

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом: c 1 по 120 календарный день с момента заключения Контракта – то есть до 17 апреля 2019 года включительно.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке предусмотренного Контрактом товара в полном объеме 30.04.2019г. и передал Товар Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной №095475 от 11.03.2019 г. на сумму 1 669 443, 60 руб., товарной накладной №096944 от 22.04.2019 г., на сумму 2 022 179,15 руб., товарной накладной №097294 от 30.04.2019 г., на сумму 119 166,58 руб.

Общая сумма переданного товара составляет 3 810 789,33 руб. 

Ответчик принял поставленный Товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

-  Актом выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 13.03.2019 г.,

- Актом приемки-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств б/н от 22.03.2019 г.;

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 23.04.2019 г.,

- Актом приемки-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств б/н от 05.06.2019 г.

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 07.05.2019 г.,

- Актом приемки-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств б/н от 05.06.2019 г.

Оплата поставленного Товара была произведена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 434 от 11.04.2019 г. - на сумму 1 669 443, 60 руб., № 708 от 07.06.2019 г. – на сумму 1 824 448,33 руб., № 708 от 07.06.2019 г. – на сумму 119 166,58 руб.

Общая сумма оплаченного товара составляет 3 620 249,86 руб.

В связи с просрочкой поставки Товара Ответчиком была начислена неустойка в размере 7 191, 35 рублей, которая удержана им при оплате поставленного Товара, с начислением которой Истец согласен и размер ее не оспаривает.

Также Ответчиком был начислен и удержан штраф на основании п.7.3. контракта в сумме 190 539 рублей 35 копеек (далее Штраф).

Истец с начислением и удержанием указанного Штрафа был не согласен и требовал перечислить оплату за поставленный Товар в полном объеме.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик указывает на осуществление поставки товаров ненадлежащего качества.

С точки зрения Ответчика наличие недостатков Товара подтверждено заключением АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» №117/2019 от 15 мая 2019 года.

Ответчик также указывает, что Поставщиком указанные в Заключении недостатки устранены не были.

Согласно условиям заключенного Контракта в адрес Заказчика была поставлена компьютерная техника с техническими характеристиками определенными условиями Технического задания приложение 1 к заключенному Контракту. 

В ходе исполнения Контракта в адрес Поставщика поступали запросы Заказчика о соответствии поставляемого товара условиям заключенного Контракта. В своих ответах № 2504-01 от 25.04.2019г, №3004-05 от 30.04.2019г., № 2705-01 от 27.05.2019 г., № 3105-01 от 31.05.2019 г., Поставщик дал пояснения по вопросам Заказчика о технических характеристиках поставляемого товара. 

После получения указанных разъяснений Ответчик принял поставленный Товар.

При этом, если в ходе исполнения контракта установлено, что если поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, последствия поставки товаров ненадлежащего качества Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, однако указанные требования Покупателем не заявлены, товар принят и эксплуатируется.

Таким образом, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Заказчик был обязан отказаться от их приемки, однако, Ответчик правом на односторонний отказ от исполнения Контракта ввиду нарушения поставщиком условий контракта не воспользовался.

Судом установлено, что доводы ответчика опровергается подписанными Ответчиком документами, фактом приемки и эксплуатации полученного Товара.

Кроме того, ответчик не отрицает факт эксплуатации поставленной компьютерной техники.

Информационным письмом б/н от 15.03.2019 ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» производитель указал  производительность центральных процессоров персональных компьютеров на дату 27 ноября 2018 года.

Следует отметить, что информация о производительности процессоров и видеокарт изменяется ежедневно. Каким образом информация о производительности того или иного процессора или видеокарты изменится в будущем, поставщик не знает и знать не может. Указанные показатели не являются конкретным и фиксированным показателем на весь период действия контракта.

Протоколом осмотра от 27.05.2019г. (т.2 л.д. 5-8), составленным нотариусом города Москвы ФИО4 с целью обеспечения доказательств, зафиксирована архивная информация PassMark на дату 24 ноября 2018 года (т.2 л.д.32).

В материалы дела представлен частичный перевод с английского языка на русский протокола осмотра от 27.05.2019г., страницы 39-42, из которого усматривается, что результаты тестов центральных процессоров являются средними и изменяются со временем.

Ввиду изложенного, экспертное заключение, представленное ответчиком, не может являться допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт несоответствия поставленного товара оговоренному в контракте. 

Относительно актов выполненных работ с указанием в них на не соответствие заявленным характеристикам, суд отмечает следующее.

Истец пояснил, что акты выполненных работ от 23.04.2019 и 07.05.2019 были подписаны сторонами без замечаний, запись относительно несоответствия характеристик поставленного оборудования появилась позднее. При этом, Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, указал, что запись о несоответствии характеристик товара была осуществлена им в одностороннем порядке, о чем также свидетельствует отсутствие подписи исполнителя под указанными замечаниями. В связи с чем, суд критически оценивает довод ответчика о том, что при приемке товара были выявлены несоответствия характеристик поставленного товара, указанным в контракте.

Кроме того, согласно акту от 23.04.2019г. коробки с товаром были оставлены на территории заказчика, так как помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком.

С учетом изложенного, суд признает доводы Истца обоснованными.

Таким образом, удержание ответчиком штрафа не основано на законе и на условиях Контрактов, что позволяет рассматривать его удержание у истца как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГКРФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются обоснованными.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 525, 526 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКТИВ СКУЛ" о назначении судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №199» неосновательное обогащение в размере 190 539 (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 35 руб. в виде незаконно удержанной суммы штрафа по договору от 18.12.2018г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель