ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-16895/2020

19.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение» - ФИО2 (по доверенности от 20.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-16895/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 35972/19/26037-ИП от 16.10.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП от 16.10.2019, оснований для признания его незаконным не установлено.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 35972/19/26037-ИП от 16.10.2019 незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представителя АО «Щелково Агрохим», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

12.04.2018 на основании исполнительного листа АС № 000008433 от 30.10.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-24325/2014, судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство  № 39679/19/26037-ИП. В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000р с должника-организации (пункт 4 постановления).

19.03.2019 судебным приставом  МОСП по ИОИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35971/19/26037-ИП, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление № 26037/19/11130 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1415886,93р.

19.03.2019 судебным приставом вынесено постановление № 26037/19/11190 об окончании исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП и возвращении ИД взыскателю.

16.10.2019 исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП вынесено постановление № 26037/19/45926, которым отменено постановление от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером – 35971/19/26037-ИП.

16.10.2019 постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО3 № 26037/19/45983 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1415886,93р. В пункте 2 постановления от 16.10.2019 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава от 16.10.2019 исполнительное производство № 35971/19/26037-ИП от 12.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000008433 от 30.10.2014, окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 № 35972/19/26037-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из содержания положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом деле, 19.03.2019 в рамках исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП вынесено постановление № 26037/19/11130 о взыскании с Общества исполнительского сбора и в этот же день судебным приставом вынесено постановление № 26037/19/11190 об окончании исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП. Постановлением старшего судебного пристава от 16.10.2019 № 26037/19/45926 отменено постановление от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером – 35971/19/26037-ИП. Постановлением пристава от 16.10.2019 исполнительное производство № 35971/19/26037-ИП от 12.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000008433 от 30.10.2014, окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

Таким образом, спорное исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП возбуждено на основании неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по другому исполнительному производству № 4803/18/26037-ИП (новый номер № 35972/19/26037-ИП), которое было окончено. По отношению к оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства № 35972/19/26037-ИП постановление пристава от 19.03.2019 № 26037/19/11130 является исполнительным документом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-16895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

Сомов Е.Г.