АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6826/2024

Дело № А65-33373/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.03.2024),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А65-33373/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (далее – ООО «Чулман», общество) о взыскании 361 031 руб. 62 коп. по договору аренды от 20.04.2020 № 667/а-1, в том числе основной долг за период с 01.07.2022 по 31.06.2023 в размере 314 679 руб. 19 коп., пени за период с 18.10.2022 по 17.07.2023 в размере 46 352,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Чулман» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования Исполнительного комитета оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «Чулман» (арендатор) 20.04.2020 заключен договор аренды земельного участка на основании торгов, проводимых в форме аукциона, №667/а-1 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1907 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040201:1537, находящейся по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>.

Актом приема-передачи от 20.04.2020 подтверждается передача земельного участка арендатору. 

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания арендодателем договора и акт приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 501 200 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 400 960 руб. согласно документу об оплате от 25.03.2020, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-29980/2022 с ООО «Чулман» в пользу Исполнительного комитета взыскана задолженность в размере 367 973 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени в размере 74 006 руб. 19 коп. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022; договор аренды земельного участка от 20.04.2020 № 667/а-1 расторгнут.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок истцу, на стороне общества образовалась задолженность в сумме 314 679 руб. 19 коп. за пользование земельным участком в период с 01.07.2022 по 31.06.2023.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность; неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и обусловленной этим обстоятельством установленной статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязанности ООО «Чулман» оплачивать землепользование.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Чулман» указало, что не препятствовало истцу в осуществлении им своих прав собственника по своему усмотрению, поскольку участок фактически был свободен от нахождения там какого-либо имущества ответчика, ни какой деятельности ответчик там не осуществлял. То есть фактически участок был возвращен истцу с момента расторжения договора аренды от 20.04.2020 № 667/а-1, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу № А65-29980/2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Чулман» не представлено доказательств, подтверждающих, что общество приглашало представителя истца для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о том, что арендатор после расторжения договора несет риск неблагоприятных последствий и обязан оплачивать за пользование земельным участком.

Ссылка ООО «Чулман» на отсутствие в договоре прямого указания на обязанность именно ответчика направления акта приема-передачи в адрес истца отклоняется судом округа.

Согласно пункту 4.2.23 договора аренды от 11.01.2002 № 66  арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в состоянии и качестве, существовавших на момент заключения договора, в течении срока, установленного пунктом 2.4 договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 622 ГК РФ).

Таким образом, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Поскольку арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду по акту приема-передачи, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельств возврата земельного участка арендодателю, либо уклонение последнего от его принятия.

Обществом не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также не представлено доказательств уклонение арендодателя от принятия земельного участка от арендатора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО «Чулман» арендодателю арендованного земельного участка, суды правомерно взыскали с общества плату за пользование.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-33373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Э.Р. Галиуллин