52/2023-88708(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13592/2023

город Москва

07 апреля 2023 года

Дело № А40-247263/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,  судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Птицефабрика Синявинская» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года  по делу № А40-247263/2021, принятое судьей Ереминой И.И.,  

по иску ООО «Викор» (ОГРН 

<

***>)  к АО «Птицефабрика Синявинская» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, диплом № КТ 44934 от 12.07.2013, от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с АО «Птицефабрика Синявинская» (далее -  ответчик) неустойки в размере 540.884,21 руб. за просрочку оплаты по договору  поставки.  

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по  делу № А40-247263/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления  ответчика о начавшемся процессе.  

Дело рассмотрено по правилам общего искового производства.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года  

исковые требования удовлетворены. 

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков  оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов жалобы  возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец отыскивает  неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты товара по спецификации № 4 от  07.08.2020 г. к договору поставки № 84-2020 от 28.04.2020.  

В соответствии с условиями спецификации от 07.08.2020 г. № 4 стороны  предусмотрели стоимость товара 15.950.000 руб., срок и порядок оплаты -  покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней  на основании железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке на станции  

отправления против счета поставщика. Дата приема вагонов к перевозке  подтверждается календарным штемпелем станции отправления в квитанции о  приеме груза к перевозке.  

Истец свои обязательства по поставке товара по спецификации № 4 от  07.08.2020 г. к договору поставки № 84-2020 от 28.04.2020 г. полностью исполнил,  товар был поставлен в объеме 1028,850 тонн на общую сумму 16.410.157,50 руб.  Ответчик принял товар, фактически использовал в своей деятельности, однако  оплата поступала с существенной просрочкой.  

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты  товара путем выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  неоплаченного товара.  

Согласно расчета истца, неустойка составила 540.884,21 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в  полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписал товарную  накладную № 409001 от 04.09.2020 г. в связи с недостачей товара, отклоняется  судом апелляционной инстанции. Согласно железнодорожной накладной   № ЭЛ094337 ответчику прибыл груз - пшеница, в объеме 199,500 тонн по цене  15.950,00 руб. за тонну на общую сумму 3.182.025 руб. (железнодорожные вагоны   №№ 59453910, 59451096, 95299970). При выгрузке товара ответчиком с  привлечением представителей ТПП РФ была зафиксирована недостача в размере  750 кг. Истцом скорректирована и направлена посредством ЭДО в адрес ответчика  товарная накладная № 409001 и счет-фактура № 409001 от 04.09.2020 г. на сумму  3.170.062,50 руб. (198,750 тонн х 15.950,00 руб.), которая до настоящего времени  последним не подписана. Отказ ответчика от подписания корректно оформленной  товарной накладной не допускается и не освобождает последнего в одностороннем  порядке отказаться от оплаты поставленного и фактически принятого товара.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки был произведен  истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункта 5  спецификации № 4 к договору, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в  течение 3 банковских дней на основании железнодорожной квитанции о приеме  груза к перевозке на станции отправления против счета поставщика. Таким  образом, действующим договором стороны согласовали оплату в течение 3  банковских дней с даты календарного штемпеля на железнодорожной накладной в  графе «оформление приема груза к перевозке». Груз был принят к перевозке - в  отношении 198,750 тонн (железнодорожная накладная № ЭЛ094337, счет   № 2708001 на сумму 3.170.062,50 руб.) - 27.08.2020 г., в отношении 344,85 тонн  (железнодорожная накладная № ЭЛ288071, счет № 2808001 на сумму 5.500.357,50  руб.) - 28.08.2020 г., в отношении 207,90 тонн (железнодорожная накладная   № ЭЛ764198, счет № 209001 на сумму 3.316.005 руб.) - 02.09.2020 г., в отношении  277,35 тонн (железнодорожная накладная квитанция № ЭЛ764749, счет № 509001  на сумму 4.423.732,50 руб.) - 05.09.2020 г. Расчет неустойки произведен истцом  арифметически и методологический верно. Кроме того, ответчик не предоставил  суду контррасчет неустойки с указанием суммы неустойки, а лишь указал даты  подписания и передачи счетов.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу   № А40-247263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская» в доход федерального  бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын