АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11234/2021

18 февраля 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 15 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 15.02.2022  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш"

О взыскании 352 012, 32 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (далее - ответчик) о взыскании 352 012, 32 руб., в том числе долга 350 000 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами 2 012, 32 руб.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела,  истец заявил, что между ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» (Хранитель) и ООО Торговый Дом «Агроспецмаш» (Поклажедатель) 14.05.2019 года был заключен договор хранения.

По условиям договора Хранитель обязуется хранить Товар, переданный ему Поклажедате-лем, и возвратить этот товар в сохранности.

Поклажедатель поставил Товар в соответствии с прилагаемой к настоящему договору Товарно-Транспортной накладной УТ-33 от 14 мая 2019 года, а именно Сеялка Nardi, код продукции НАР-СЕ005708 с индивидуальной маркировкой Anno 2017, Serie FK570/8, №582983, в количестве 1 (Одной) стоимостью 2000000,00, а Хранитель обязуется принять данный Товар на хранение.

Срок действия договора со дня его подписания и действует до 30.06.2019 года.

Данный договор неоднократно автоматически продлевался следующий срок на тех же условиях.

Поклажедатель оплачивает Хранителю за хранение Товара 500,00 руб. за каждый день хранения начиная с 20 мая 2019 года.

Задолженность ООО Торговый Дом «Агроспецмаш» перед ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» на 19.04.2021 года составляет 350 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, на иск, в котором указал, что никакой договор хранения ответчик с истцом не заключал, заявленное имущество передавалось истцу ответчиком не на хранение, а в рамках договора поставки заключенного между сторонами, и никакой необходимости хранить указанное имущество которое было передано истцу для владения истцом, не было. Ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора хранения от 14.05.2019. В данном договоре от лица директора ответчика проставлена подпись, лично явившейся в судебное заседание директор ответчика заявил, что договор не подписывал.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательства, судом была назначена судебная почерковедческая  экспертиза документа.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО2, эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Кем ФИО3 или другим лицом, от ее имени выполнена подпись в договоре хранения от 14.05.2019. 

Экспертиза проведена, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду.

Согласно выводов эксперта, - подпись от имени ФИО3 в договоре хранения от 14.05.2019 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Представитель  истца поставил вывод эксперта под сомнение. Представитель истца представил свое внесудебное исследование, в котором утверждается, что подпись в договоре надлежащая.

В связи с изложенным, истец ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертиз, в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Единственной претензией к экспертному исследования у истца было недостаточное исследование экспертом сравнительных образцов представленных судом. По мнению истца эксперт из всего объема представленных судом документов исследовал только три. Данный вывод представитель истца делает на основании ст.12 заключения где проиллюстрированы в сравнении три образца подписи. Также истец указал, что документов датированных датой оспариваемого договора, для сравнения эксперту не предоставлялось. 

Суд не находит возражения истца обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции, для подобной экспертизы представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Указанная методика не требует предоставления для сравнения документа оформленного день в день с проверяемым документом.

В судебное заседание была вызвана директор ответчика ФИО3, у которой суд отобрал экспериментальные образцы ее подписи, в различных условиях (твердая, мягкая поверхность, стоя, на наклонной поверхности), на шести листах, общим объемом более 100 подписей.

Кроме того, суду представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО3 в том числе и счет-фактура, подписанная ФИО3 в тот же день, что и дата исследуемого договора. Остальные документы датированы в промежутке от 2007 года до 2021 года. Большая часть от 2020 года, то есть по времени сопоставимым с исследуемым документом.

В своем заключении эксперт указала, что подписи как в свободных образцах, так и в экспериментальных (взятых под контролем суда) имеют  устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом.

При сравнении указанных образцов с подписью на исследуемом документе не установлено ни одного совпадающего признака подписи. Дополнительно при изучении исследуемой подписи, эксперт обнаружила признаки нарушения координации и снижения темпа письма, выразившиеся в извилистости прямолинейных элементов, угловатости округлых элементов, необоснованных остановках письменного прибора, извилистости линии строки

  Иллюстрация на которую ссылается истец говорит не о том, что эксперт исследовал только три образца подписи, а показывает наиболее типичные совпадения в сравнительных образцах, экспериментальных и условных, и отсутствие этих совпадений в исследуемом документе.

Изучив заключение суд не усматривает, что эксперт не использовал все представленные эксперту образцы подписи. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, выводы не противоречивы.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, необходимость и основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз отсутствует.

К заключение специалиста представленному истцом, суд относится критически, оно не является судебной экспертизы, специалист не давал суду подписку о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение. 

Кроме того, суд не может не отметить, что ФИО3 и истец находятся в разных городах. Представители ответчика требовали у представителя истца объяснений, когда каким образом, при каких условиях был составлен и представлен для подписания ФИО3 оспариваемый договор. Сама ФИО3 утверждает, что договор до рассмотрения дела в суде не видела.

Представитель истца не смог объяснить когда и где договор был представлен ФИО3, он только вероятностно предположил, что договор как то был отправлен почтой в адрес ответчика, а потом почтой возвратился подписанным. Но никаких почтовых документов подтверждающих свою версию истец не представил.

Также суд не может не отметить.

14.05.2019 года между ООО ТД «Агроспецмаш» (Поставщик) и ООО «КХ Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки № 1405/4, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: Сеялка вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8.

14.05.2019 года между ООО ТД «Агроспецмаш» (Поставщик) и ООО «КХ Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки № 1405/6, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: туковая система для 8-ми рядных сеялок.

ООО ТД «Агроспецмаш» поставило истцу товар, предусмотренный договором, поставка подтверждается в том числе и Товарно-Транспортной накладной УТ-33 от 14 мая 2019 года на которую ссылается истец, как на накладную подтверждающую передачу товара на хранение.

Истец, посчитав, что ему передали товар, не соответствующий условиям договора обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД и АГРОСПЕЦМАШ" о взыскании 1 517 219 руб. Возбуждено дело № А32-54431/2021.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, разумное и документально подтвержденное объяснение каким образом товар 14 мая 2019 года от ответчика перешел к истцу есть. И оно указывает на взаимоотношения сторон вытекающих из договора поставки. 

В связи с изложенным, суд не усматривает, какова была заинтересованность, экономический смысл заключения договора хранения для ответчика, какую выгоду или экономическую пользу ответчик получал от оказание услуги хранения. Истец   не смог дать пояснения по данному поводу.

Ответчик заключение договора хранения отрицает, ответчик заявил что о нем узнал только в рамках рассмотрения дела № А32-54431/2021, когда истец стал отрицать поставку  товара, а нахождение у него поставленного товара стал мотивировать оказанием услуги по договору хранения.

Суд отмечает, что в Товарно-Транспортной накладной УТ-33 от 14 мая 2019 года на которую ссылается истец, как на накладную подтверждающую передачу товара на хранение, никаких ссылок на договор хранения нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны договор хранения не заключали, ФИО3 договор хранения не подписывала, подпись от ее лица под договором сфальсифицирована. Суду не представлено никаких доказательств того, что у нее была возможность подписать договор, а также суд не усматривает никакого экономического смысла и потребительской ценности для ответчика в заявленной услуге хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор между сторонами не заключен. Необходимость и потребительская ценность заявленной услуги для ответчика не усматривается. 

Оснований считать, что заявленная услуга была оказана ответчику, нет. С учетом отсутствия оснований считать услугу оказанной, нет оснований для взыскания вознаграждения за нее, а также начисленных на него истцом процентов.

При таких условиях суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, которые истец понес в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда, относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.