ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-453/2020

Дело № А41-61284/18

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-61284/18 по иску ФИО2 к генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО3, председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, ФИО4, ООО «Тандем Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тандем Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройИндустрия», третьи лица: ООО «Зодчий+», ГСК «ЗодчийПаркинг», учредитель ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО5, участник ООО «Зодчий+» ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Стройиндустрия» от 25.01.2011г. и всех действий, совершенных в рамках договора и обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО3, председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, ФИО4, ООО «Тандем Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тандем Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга, заключенного ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Стройиндустрия» от 25.01.2011, на основании письма № 2 от 27.01.2011 генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО3 председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, и всех действий, совершенных в рамках данного договора, связанных с передачей в безвозмездное пользование                           93 машиномест в здании ГСК «Зодчий Паркинг», стоимостью 28.368.260руб. в пользу ФИО4, а также обязании генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО3, председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3 и гражданина ФИО4 вернуть законному владельцу ООО «Зодчий+» из незаконного владения 93 машиноместа в здании ГСК «Зодчий Паркинг» и все денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест ООО «Тандем Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тандем Альянс» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Зодчий+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГСК «Зодчий Паркинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредитель ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО5, участник ООО «Зодчий+» ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, производство по делу № А41-61284/18 в части требования к ООО «СтройИндустрия» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26692 от 30.01.2020 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.10.2019  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области  от 08.04.2019 по делу  № А41-61284/18.

Определением суда от 02.12.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ГСК «Зодчий Паркинг» и из состава ГСК «Зодчий Паркинг» не выбывал.

 Данный факт установлен Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.06.2019. 

Кроме того, ФИО2 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что им был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду наличия у ФИО2 возможности присутствовать на общем собрании членов ГСК «Зодчий Паркинг» 06.06.2012, ознакомиться с финансовой документацией ГСК «Зодчий Паркинг» и соответственно узнать о существовании спорной сделки и ее содержании, неверен, поскольку в соответствии с протоколом очередного общего собрания членов ГСК «Зодчий Паркинг» от 06.06.2012 ФИО2 на собрании присутствовал, однако оспариваемая сделка о переводе долга членами кооператива не обсуждалась.

Заявитель пояснил, что договор на строительство здания ГСК «Зодчий Паркинг» был заключен между ООО «Зодчий+» и ООО «Кулон Сервис», при этом ООО «Зодчий+» было заказчиком, застройщиком и инвестором при строительстве здания ГСК. С момента образования  ГСК был эксплуатирующей организацией и участия в строительстве не принимал.

ФИО2 полагает, что суд не ознакомился с результатами экспертизы, которая доказывает факт отсутствия у ООО «Зодчий+» перед ГСК «Зодчий Паркинг» задолженности, а также отсутствия задолженности ГСК «Зодчий Паркинг» перед ООО «Кулон Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.04.2019 по делу № А41-61284/18, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено. 

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исключении 25.06.2015 истца из членов ГСК, а также о том, что истец  не присутствовал на собрании 06.06.12, не повлиял на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене, поскольку указанным обстоятельствам судами дана оценка в рамках дела № А41-61284/18, в том числе в постановлении апелляционного суда от 24.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 года по делу  № А41-61284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

     Н.С. Юдина