Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51886/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 410015, город Саратов, Саратовская область, проспект Энтузиастов, д. 12, кв. 6, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (адрес: Россия 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 156.144 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 156.144 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 07.12.2020 полуприцепа Шмитц, г.р.з. 

<

***> согласно акту порчи имущества о 07.12.2020; 8.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2020 согласно акту порчи имущества о 07.12.2020 был поврежден полуприцеп Шмитц, г.р.з. 

<

***> при разгрузке автомобиля Скания, г.р.з. 

<

***> сотрудниками ответчика.

Размер ущерба согласно экспертному заключению № 351/2020 составил              156.144 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 8.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

12.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому, как утверждает ответчик, ни в каких отношениях с истцом не состоит и не состоял, никак с ним «не взаимодействовал», ущерб не причинял.

В обоснование возражений представлены сведения о застрахованных лицах за октябрь 2020 года и май 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Геоизол", что не отвечает требованиям относимости, поскольку ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс".

Кроме того, следует отметить, что отзыв подписан представителем ФИО2, в то время как к отзыву приложена доверенность на имя ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью "Геоизол".

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт порчи имущества, составленный на бланке общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" и содержащий оттиск его штампа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложены обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1               156.144 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 07.12.2020 полуприцепа Шмитц, г.р.з. 

<

***> согласно акту порчи имущества о 07.12.2020, 8.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5.684 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.