Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

                         http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                             Дело № А36-15242/2017 

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено     26 декабря   2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                      Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Орел», г. Липецк

 

к Закрытому акционерному обществу «Паллада Торг», г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар

о взыскании 7 019 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Паллада Торг» (далее –                          ЗАО «Паллада Торг»), о взыскании 31 051 руб. 14 коп., в том числе             23 646 руб. 77 коп. – задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за июль-август 2016 года, 6 833 руб. 34 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2016 года по 27.11.2017 года с последующим начислением с 28.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, 460 руб.                99 коп. – задолженность по оплате поставленной горячей воды за                август 2016 года, 110 руб. 30 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате горячей воды за период с 11.08.2016 года по 27.11.2017 года с последующим начислением с 28.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-8).    

Определением суда от 12.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).    

05.02.2018 года от ЗАО «Паллада Торг» в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а 27.02.2018 года письменный мотивированный отзыв, в  котором ответчик указал, что поскольку в спорный период он выступал арендатором нежилого помещения, следовательно, является ненадлежащей стороной по делу, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 141, 148).   

На основании определения от 12.03.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 20).

Определением от 09.04.2018 года арбитражный суд привлек Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 28).

18.06.2018 года от ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в материалы дела поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ЗАО «Паллада Торг» 24 107 руб. 76 коп., из них 23 646 руб. 77 коп. – задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за июль-август 2016 года, 460 руб. 99 коп. – задолженность по оплате поставленной горячей воды за август 2016 года (т. 2, л.д. 69). 

На основании определения от 19.06.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 2, л.д. 87,88).

Кроме того, согласно указанному заявлению истец просил суд взыскать с ответчика пени в общей сумме 7 019 руб. 86 коп., в том числе 6 954 руб. 56 коп. – за нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2016 года по 07.02.2018 года, 65 руб.  30 коп. – за нарушение срока исполнения обязательств по оплате горячей воды за период с 13.09.2016 года по 22.02.2018 года.

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению. 

Представители ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ЗАО «Паллада Торг» и ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2018 года. 

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного          порядка урегулирования спора, изучив представленные документы,                арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом                       претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1,2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,                     передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения                         досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если           такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, применительно к рассматриваемым требованиям представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

При обращении в арбитражный суд ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к исковому заявлению были приложены претензии, адресованные ООО «Паллада Торг», а именно: 

1) претензия № б/н от 18.10.2017 года, содержащая требование об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию за июль-август 2016 года в сумме 23 646 руб. 77 коп. в срок до 25.10.2017 года (т. 1,             л.д. 92); 

2) претензия № б/н от 18.10.2017 года, содержащая требование об уплате задолженности за поставленную горячую воду в августе 2016 года в сумме 490 руб. 66 коп. в срок до 25.10.2017 года (т. 1, л.д. 93).  

Факт направления названных претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, содержащими отметки органа почтовой связи об их приятии (т. 1, л.д. 94-96; т. 2, л.д. 6,7, 13-15).  

При этом суд учитывает, что направление претензий от                18.10.2017 года производилось истцом как по фактическому (почтовому) адресу ЗАО «Паллада Торг» (Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, промышленная зона 4, территория 2, участок 1), указанному в письме от 07.09.2016 года (т. 1, л.д. 91), так и по юридическому адресу ответчика (

<

...>), содержащемуся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 107). 

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового                 заявления к производству и вынесения соответствующего определения, т.е. по состоянию на 12.01.2018 года (т. 1, л.д. 1) предусмотренный абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок на урегулирование спора истек.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в             отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный               порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,                     процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора          применительно к каждому из заявленных требований, предусмотренный            ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении                искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (Арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (Арендатор) был заключен Договор № 23201 аренды нежилого помещения (далее – Договор № 23201 от 12.03.2013 года, т. 1, л.д. 18-24). 

Срок аренды устанавливается с 22.02.2013 года по 21.02.2018 года           (5 лет) (пункт 1.2 Договора).      

Согласно п. 1.1 предметом указанного Договора выступало нежилое помещение, общей площадью 901,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Лит. А, пом. 119.   

На основании соответствующего акта указанное нежилое помещение было принято во владение и пользование ответчика (т. 1, л.д. 25).

В последующем, указанное нежилое помещение было приобретено в собственность ЗАО «Тандер» на основании заключенного Договора купли-продажи № 477 от 13.12.2013 года (т. 1, л.д. 32-37, 89).        

В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ЗАО «Тандер» 13.01.2014 г. между последним и ЗАО «Паллада Торг» было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды № 23201 от 12.03.2013 г., согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к третьему лицу (т. 1, л.д. 30,31).  

На основании протокола общего собрания от 07.09.2007 года, проведенного в форме заочного голосования, ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ № 2») был выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 1 по ул. ул. Латышских стрелков в г. Орле (т. 1, л.д. 38-46).

Во взыскиваемый период (июль-август 2016 года) указанный многоквартирный дом, в том числе располагающееся в нем спорное нежилое помещение также находились в управлении ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2». Доказательства обратного в деле отсутствуют.    

31.03.2014 года между ОАО «Орелтеплоэнерго», являющимся  правопредшественником ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «ЖРЭУ № 2» (Исполнитель) был заключен Договор № 2014-ТЭ2/12 поставки тепловой энергии          (далее – Договор № 2014-ТЭ2/12 от 31.03.2014 года, т. 1, л.д. 47-56).

По условиям названного договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию для предоставления Исполнителем коммунальной услуги «отопление» собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора).   

31.03.2014 года между ОАО «Орелтеплоэнерго», являющимся  правопредшественником ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «ЖРЭУ № 2» (Абонент) был заключен Договор № 2гвс горячего водоснабжения (далее – Договор                   № 2гвс от 31.03.2014 года, т. 1, л.д. 57-72).

По условиям названного договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытой(ых) централизованной(ых) системы(систем) горячего водоснабжения установленного качества и в необходимом объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 Договора).   

Пунктом 5.3 Договора № 2014-ТЭ2/12 от 31.03.2014 и пунктом 11 Договора № 2гвс от 31.03.2014 года предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию (горячую воду) в расчетном периоде осуществляется в следующем порядке: 

Абонент (исполнитель) передает, а Ресурсоснабжающая принимает в счет выполнения абонентом (исполнителем) обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) по настоящему Договору, право требования к собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг «отопление, горячее водоснабжение». Право требования обязательств собственников и пользователей по оплате услуги «отопление, горячее водоснабжение» передается абонентом (исполнителем) ресурсоснабжающей организации за каждый расчетный период действия договоров (календарный месяц), после возникновения этих прав у абонента (исполнителя) (отражении в бухгалтерском учете доходов от реализации услуги «отопление, горячее водоснабжение»), но не позднее 5-го числа расчетного месяца.   

При передаче абонентом (исполнителем) права требования к собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов по внесению платы за коммунальную услугу «отопление, горячее водоснабжение», передается информация, содержащая персональные данные потребителей. Абонент (исполнитель) гарантирует достоверность передаваемой информации, а ресурсоснабжающая организация при этом обеспечивает защиту и конфиденциальность персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года г.             № 152-ФЗ «О персональных данных».      

Уступка права требования платы за коммунальную услугу «отопление, горячее водоснабжение» к собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, ежемесячно оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи уступаемого права требования с расшифровкой (Приложение № 6). 

Проанализировав условия подписанных между сторонами Договоров        № 2014-ТЭ2/12 от 31.03.2014 и № 2гвс от 31.03.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и ЗАО «ЖРЭУ № 2» регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пунктов 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами. 

Представленными ООО «Газпром теплоэнерго Орел» доказательствами подтверждается, что в период с июля 2016 года по август 2016 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 2», в том числе в жилой дом № 1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле, тепловую энергию на отоплению и горячую воду на общую сумму             569 929 руб. 23 коп., а именно:  

1) 257 846 руб. 25 коп. в июле 2016 года за переданную тепловую энергию на отопление, в том числе 23 524 руб. 98 коп. на нежилое помещение № 119 (см. универсальный передаточный документ № 113107 от 31.07.2016 года, т. 1, л.д. 81); 

2) 257 846 руб. 25 коп. в августе 2016 года за переданную тепловую энергию на отопление, в том числе 23 524 руб. 98 коп. на нежилое помещение № 119 (см. универсальный передаточный документ № 483108 от 31.08.2016 года, т. 1, л.д. 85); 

3) 54 539 руб. 98 коп. в июле 2016 года за переданную горячую воду  (см. универсальный передаточный документ № 493108 от 31.08.2016 года, т. 1, л.д. 76).   

На основании актов приема-передачи от 31.07.2016 года и от 31.08.2016 года ЗАО «ЖРЭУ № 2» (Цедент) уступил, а ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Цессионарий) прияло право требования к собственникам и пользователям жилых (нежилых) многоквартирных домов по оплате за услуги «отопление и горячее водоснабжение» за июль-август 2016 года, а именно:

- 54 359 руб. 98 коп. по оплате поставленной горячей воды за август 2016 года по Договору №  2 гвс от 31.03.2014 года, в том числе 460 руб.             99 коп. на нежилое помещение № 119 (т. 1, л.д. 73-75); 

- 257 846 руб. 25 коп. по оплате поставленной тепловой энергии за июль 2016 года по Договору № 2014-ТЭ2/12 от 31.03.2014 года, в том числе 23 524 руб. 98 коп. на нежилое помещение № 119 (т. 1, л.д. 77-80);

- 257 846 руб. 25 коп. по оплате поставленной тепловой энергии за август 2016 года по Договору № 2014-ТЭ2/12 от 31.03.2014 года, в том числе 23 524 руб. 98 коп. на нежилое помещение № 119 (т. 1, л.д. 82-84). 

Таким образом, в спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Лит. А, пом. 119, в период с июля 2016 года по август 2016 года была поставлена тепловая энергия на отопление и горячая вода на общую сумму 47 510 руб. 95 коп.       

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячей воды в период с июля 2016 года по август 2016 года, ее количество и стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                         односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее               изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                     обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                    предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий       такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных               договором, если иное не вытекает из закона или существа                                    обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара (тепловой энергии и горячей воды) исполнил ненадлежащим образом.

В полном объеме оплата коммунальных услуг «отопления и горячего водоснабжения» была произведена ЗАО «Паллад Торг» только в период с 07.02.2018 года по 22.02.2018 года (т. 2, л.д. 72-75). 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела                отсутствуют.      

Довод ЗАО «Паллада Торг» относительного предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов в рассматриваемом случае должна возлагаться на собственника нежилого помещения, которым ответчик не является,  подлежит отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в пункте 3.5 Договора аренды № 23201 от 12.03.2013 года стороны установили, что расчет за коммунальные услуги производится  арендатором, т.е. ЗАО «Паллада Торг» непосредственно с поставщиком услуг, которым в спорный период выступало ООО «Газпром теплоэнерго Орел».         

При таких обстоятельствах, в результате заключения указанного договора между ответчиком и третьим лицом на указанных условиях у истца в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ возникло право на предъявление настоящих требований к арендатору спорного нежилого помещения, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.     

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 года № 13112/12 по делу №А72-6044/2011 и от 04.03.2014 года № 17462/13 по делу №А40-128959/12, при отсутствии соответствующего договора, обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на собственника, а не арендатора помещения.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды. Данный факт подтверждается произведенной ответчиком оплатой коммунальных услуг за период с июля по август            2016 года, т.е. после обращения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» с настоящим исковым заявлением в суд (т. 2, л.д. 72-75).  

Соответственно, приведенные выше правовые позиции к настоящему спору применению не подлежат.    

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.09.2015 года                          № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, что обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, т.е. у третьих лиц.    

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.   

Доказательства оплаты третьим лицом истцу задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и горячую воду в материалах дела отсутствуют.   

В связи с нарушением ЗАО «Паллада Торг» срока оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом была начислена неустойка в общей сумме 7 019 руб. 86 коп. за период с 11.08.2016 года по 22.02.2018 года.       

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим             исковым заявлением.   

Оценив требование ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании пени в размере 7 019 руб. 86 коп., исчисленной исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по Договорам № 2014-ТЭ2/12 от 31.03.2014 и № 2гвс от 31.03.2014 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ЗАО «Паллада Торг» от ответственности не имеется. 

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.  

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные коммунальные услуги «отопление и горячая вода» в установленный срок                  ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг подлежат начислению за период с               11.08.2016 года по 22.02.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты                    должником неустойки.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 11.08.2016 года по 22.02.2018 года, суд соглашается с ним, поскольку истцом верно определены период и количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 14.09.2018 в период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года, т.е. на день принятия настоящего решения (18.09.2018 года) действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Между тем, расчет суммы пени за спорный период был произведен истцом исходя из меньшей ставки равной 7,25%, что не нарушает прав ответчика, в связи с этим последний признается судом достоверным и обоснованным.

Представленный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не                             поступил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения                   права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда                Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по                       обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения          неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                   неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного            обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                       денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать                            преимущества из своего незаконного поведения, условия такого                       использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333                 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг –                  47 510 руб. 95 коп., сумма неустойки – 7 019 руб. 86 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки            зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность                             предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения                обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ЗАО «Паллада Торг» пени за период с 11.08.2016 года по 22.02.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 019 руб. 86 коп. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Принимая во внимание требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом первоначальной цены иска –               31 051 руб. 14 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 2 000 руб.

Между тем, судом при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 11 536 руб. по платежному поручению № 5663 от 25.05.2017 года в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего                   спора (т. 1, л.д. 14).  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 536 руб. (11 536 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

В связи прекращением производства по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 24 107 руб. 76 коп. размер государственной пошлины останется неизменным, так как является минимальным. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме       2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Паллада Торг»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 019 руб. 86 коп., в том числе 6 954 руб. 56 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.08.2016 года по 07.02.2018 года,   65 руб. 30 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате горячей воды за период с 13.09.2016 года по 22.02.2018 года,                    а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме                       9 536 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5663 от 25.05.2017 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                    Я.С. Малышев