﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12977/2019-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-7555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года 

по делу № А60-7555/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ОГРНИП 308770000022338, ИНН 772631912711)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601015644), Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (далее – финансовое управление), Администрации муниципального образования «город Алапаевск»  (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в неисполнении исполнительного листа № 0053634 по делу №А60-40681/2008 в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного листа  на исполнение, как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно выпискам из сводных бюджетных росписей, на исполнение судебных актов было предусмотрено: за 2016 год – 26 197 400 руб., за 2017 год – 34 723 600 руб., за 2018 год – 36 117 800 руб., за 2019 год – 22 000 000 руб., что в два раза больше, чем указал суд первой инстанции в решении. Очевидно, что вывод суда о пропорциональности погашений в адрес заявителя явно ошибочен, поскольку суд учитывал ассигнования в два раза меньшие, нежели реальные ассигнования. Заявитель также указывает на несоблюдение календарного принципа и принципа пропорциональности погашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу № А60-40681/2008-С1 с муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны города в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. взыскано 1 817 689,16 руб. задолженности, а также 20459,65 рублей расходов по уплате госпошлины. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 30.04.2009 выдан исполнительный лист № 0053634.

20.05.2009 исполнительный лист № 0053634  направлен для исполнения в Финансовое управление администрации муниципального образования «город Алапаевск» (далее – Финансовое управление) и был получен последним 01.06.2009.

Однако по настоящий день долг остается непогашенным, по состоянию на 30.01.2019 остаток долга составляет 1 090 000 рублей, то есть 59,3% от изначального размера задолженности.

Полагая, что бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 005363 в течение более трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия финансового управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 239 БК РФ, части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

В силу пункта 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос – требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно пунктов 5, 7 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом - требованием. При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предоставляющий органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, в случае допущения им нарушений требований, установленных пунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 названного Кодекса.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае – в управление).

Исполнение судебных актов в силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность публичного образования обеспечить реализацию этого требования.

Из материалов дела видно, что 20.05.2009 исполнительный лист №0053634, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40681/2008, направлен для исполнения в Финансовое управление и получен им 01.06.2009. В установленный законом 3-х месячный срок должник исполнительный документ не исполнил, по состоянию на 30.01.2019 остаток долга составляет 1 090 000 рублей, то есть 59,3% от изначального размера задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выдачи арбитражным судом спорного исполнительного листа, на исполнении в финансовом управлении находились и иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности с бюджетных учреждений и казны муниципального образования; погашение задолженности по спорным исполнительным листам производилось частично, каждый месяц по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели; в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в финансовом управлении.

Аналогично производилось исполнение спорного исполнительного документа в адрес предпринимателя, по исполнительным листам было перечислено 3 098 003,47 руб. Наличие объективной возможности для перечисления денежных средств в большем объеме не усматривается.

В соответствии со сводной бюджетной росписью размер ассигнований бюджета на исполнение судебных актов в 2016 г. составил 13 098,7 тыс. руб., в 2017г. предусмотрено 17 361,8 тыс. руб., в 2018г. – 18 058,9 тыс. руб., в 2019г. –11000 тыс. руб. (л.д.135-142 том 1). Иных источников финансирования данной статьи расходов не предусмотрено. Доводы жалобы отклоняются, поскольку они сделаны без учета кода расходов.

Поскольку направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов не допущено.

Из анализа положений статей 217, 219 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В пункте 5 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам доводятся до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 БК РФ. Данное положение предопределено требованием пункта 2 статьи 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Материалами дела подтверждается, что Финансовым управлением осуществляются мероприятия по исполнению спорных исполнительных листов за счет казны муниципального образования.

Все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, приведенными выше нормами статьями 242.5, 242.2 БК РФ обязанности Финансовым управлением исполняются.

Доводы жалобы о нарушении Финансовым управлением календарной очередности удовлетворения исполнительных документов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. О календарной очередности удовлетворения требований взыскателей в Законе об исполнительном производстве речи не идет.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ  в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-7555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Роландовичу (ОГРНИП 308770000022338, ИНН 772631912711) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2019 №35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов