СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-34507/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гладос» (07АП-12716/2019) на определение от 31 октября 2019 г.  Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления (судья  Смеречинская Я.А.) по делу № А45-34507/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гладос»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ПСМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 412 572 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гладос» (далее – истец, ООО «Гладос»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБ-ПСМ» (далее – ответчик, ООО «СИБ-ПСМ») о взыскании 412 572,84 руб.  

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не  устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  без движения в установленный судом срок.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части отказа в возврате уплаченной  государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.  

ООО «Гладос» считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не  представлен.  

Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от  26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в  связи с чем настоящая апелляционная жалоба расстраивается единолично.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

В силу пункта 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к  производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых  настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Оставляя заявление ООО «Гладос» без движения, суд первой инстанции в  определении от 25.09.2019 указал, что представленное с исковым заявлением платежное  поручение от 23.09.2019 № 1305 не подтверждает уплату государственной пошлины в  федеральный бюджет, поскольку получателем государственной пошлины указана  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району  г. Новосибирска, однако согласно действующему законодательству, получателем  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде  Новосибирской области является Управление Федерального казначейства по  Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска).  

Определение суда от 25.09.2019 об оставлении искового заявления без движения, в  соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное ООО «Гладос» по адресам,  указанным истцом непосредственно в исковом заявлении, получено представителем истца  03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

В установленный в определении срок, истец не устранил обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в  определении суда.  

Не оспаривая наличие оснований для возвращения искового заявления, ООО  «Гладос» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  возврате уплаченной государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что Обществом не оспаривается само определение о  возвращении искового заявления по существу, учитывая право ООО «Гладос» в порядке  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, приложив к заявлению  подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (платежное  поручение от 23.09.2019 № 1305), приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная  жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-34507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гладос» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.Ю. Сбитнев