АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1443/2019

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО1, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2, в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А25-1443/2019 (Ф08-337/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО «Стававтокомплект»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122 246 811 рублей 37 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО2, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением кассационного суда от 04.08.2022 определение апелляционного суда от 10.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения направлен в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве                                              ООО «Стававтокомплект» конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                                ООО «Стававтокомплект» задолженности, подтвержденной определением от 29.11.2021. Возвращая апелляционную жалобу, суд не учел, что она подана в порядке пункта 24 постановления № 35. На момент вынесения обжалуемого определения ФИО2 не являлся временным управляющим ответчика, не обладал процессуальными правами, а значит, не мог предъявить свои доводы и возражения. Вывод апелляционного суда о том, что директор общества (ответчика) мог совершать те или иные процессуальные действия, признан несостоятельным, поскольку ООО «Стававтокомплект» могло намеренно совершать или воздержаться от определенных действий, оказывая предпочтение одним кредиторам перед другими. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должным образом не получил оценку также довод ФИО2 о том, что определением от 29.11.2021 нарушаются права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стававтокомплект». О незаконности данного определения он узнал после получения 17.05.2022 от единственного участника общества ФИО3 документов, подтверждающих закупку                                 ООО «Стававтокомплект» строительных материалов и последующую их поставку в адрес должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего                  ООО «Стававтокомплект» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии первичной документации о закупке ООО «Стававтокомплект» строительных материалов и документов на последующую поставку в пользу                                  ООО СК «Стройсервис» на 29 заверенных сшивах.

В дополнительных пояснениях ООО «Стававтокомплект» ФИО2 уточнил доводы относительно пропуска срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму 63 333 534 рубля 23 копейки, совершенных с 12.05.2016 по 09.06.2016, с конкретизацией каждого платежа за указанный период.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 29.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока. Управляющий ссылается на фиктивный документооборот, поскольку представлены копии первичных документов, подписанные ФИО4 и ФИО3, которых привлекли к уголовной ответственности за мошеннические действия по фиктивному документообороту. Поскольку представлены копии документов, отсутствует возможность для проведения экспертизы по определению давности изготовления документов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов. Управляющий указывает, что прикрываемой сделкой является договор дарения, а прикрывающей сделкой – договор субподряда, что свидетельствует о том, что сделка подлежала признанию недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Недействительность оспариваемых платежей подтверждается материалами налоговой проверки, согласно которой доказан факт невыполнения работ, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, выполненные и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ и материалов установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами. В рамках уголовных дел также установлено отсутствие реальных правоотношений ввиду установления обстоятельств создания фиктивного оборота с целью обналичивания кредитных денежных средств. Управляющий указывает, что не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.      

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис».

Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 122 246 811 рублей 37 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником сделки в период подозрительности без предоставления встречного исполнения и заявлено со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами. Суд также посчитал, что результатами налоговой проверки установлено выполнение подрядных работ собственными силами должника; документация, подтверждающая поставку строительных материалов ООО «Стававтокомплект» должнику, носила фиктивный характер. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным с должником лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сделал выводы, что подрядные работы выполнены                        ООО СК «Стройсервис» самостоятельно, документация, подтверждающая поставку строительных материалов ООО «Стававтокомплект» должнику, носила фиктивный характер, реальность такой поставки не подтвердилась при проверке контрагентов второго звена.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела новых доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что сделки между аффилированными лицами не запрещены, но к доказательствам исполнения сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания.

 С выводами суда первой инстанции о фиктивном характере взаимоотношений суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку установленные налоговой проверкой две схемы вывода денежных средств относятся к периоду 2014 – 2015 году, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Стававтокомплект»                           в 2016 – 2018 годы. 

Доказательств осуществления ООО «Стававтокомплект» платежей в адрес организаций, поименованных в решении налоговой инспекции (ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые технологии»,                             ООО «СтройАвто»), в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в решении налоговой инспекции ссылка на самостоятельное приобретение должником товара и его использование в строительстве завода касается исключительно эпизода взаимоотношений с АО «Металлоторг».    

В последующем, решением УФНС по Ставропольскому краю от 10.02.2020                          № 08-19/003627@ решение инспекции от 08.08.2019 № 11-08/1 отменено в части доначисления ООО АК «Ставрополь Авто» НДС по цепочке ООО АК «Ставрополь Авто» – ООО СК «Стройсервис» – ООО «СтавСтройИнжиринг» – ООО «Стававтокомплект» – ООО «Газ-Вода» в сумме 3 331 775 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу                                № А63-24469/2019 в удовлетворении заявлении ООО АК «Ставрополь Авто» об оспаривании решений налогового органа отказано.

Таким образом, решениями МИФНС № 5 по Ставропольскому краю № 11-08/1 от 08.08.2019 и УФНС по Ставропольскому краю от 10.02.2020 № 08-19/003627®, основанными на непосредственном и углубленном изучении первичных бухгалтерских документов, в частности, всей цепочки поставки строительных материалов, установлена реальность поставки ООО «Стававтокомплект» к ООО СК «Стройсервис» строительных материалов, фактически использованных последними при строительстве для                               ООО АК «Ставрополь Авто» автосборочного завода. Налоговыми органами не установлен факт завышения стоимости строительных материалов, поставленных                                       ООО «Стававтокомплект», и как следствие, не сделаны выводы относительно налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из представленных временным управляющим первичных документов следует реальность совершенных                                   ООО «Стававтокомплект» в пользу ООО СК «Стройсервис» поставок.

Контрагенты, изначально поставившие товар ООО «Стававтокомплект», в частности, АО «Металлоторг», ООО «Баумак», ООО «Первое кровельное объединение», ООО «Зика», ООО «Кровля и изоляция», ООО «Технологии Креплений», ООО «Ингри», ООО «Проект-Юг», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Вист-Ставрополь»,                  ООО «Мир панелей», ООО «СПК», ООО «Монарх-П», ООО «КС», ООО «ЕВРАЗ Металл Ишгром», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО ТСК «СТС», ООО ТПО «ГЕФЕСТ», ООО «Спектр», который впоследствии был поставлен ООО СК «Стройсервис», ни по одному из признаков, определенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не могут быть отнесены к лицам, не имеющим возможность поставить                     ООО «Стававтокомплект» товар, а также не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к участникам сделок.

Факт закупки ответчиком материалов и осуществления им платежей в адрес группы реальных контрагентов подтверждается выпиской по расчетному счету                        ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921 и письменными пояснениями временного управляющего ООО «Стававтокомплект» по совершенным в ней платежным операциям.

Таким образом, ООО «Стававтокомплект» собственные и полученные от должника денежные средства фактически направляло на закупку строительных материалов у сторонних организаций, не связанных по какому-либо признаку, и в действительности полученные строительные материалы поставляло ООО СК «Стройсервис».

Сведения о проведении экспертизы для определения стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства фиктивности документооборота и невозможности                            ООО «Стававтокомплект» поставить ответчику товара для строительства автосборочного завода на территории Ставропольского края.

В отсутствие факта поставки ООО «Стававтокомплект» ООО СК «Стройсервис» строительных материалов, производство подрядных работ оказалось бы невозможным, и как следствие оказалось бы невозможным само существование завода в завершенном виде. Конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» не представил доказательства постройки завода за счет собственных материалов ООО СК «Стройсервис».

Конкурсным управляющим факт самостоятельной закупки должником спорных товаров у иных контрагентов, не доказан. Доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы (оплаченные спорными платежными поручениями) либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, в материалы дела не представлено.

Осуществление спорных платежей на условиях, существенно отличающихся от рыночных, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что осуществление платежей в период  неплатежеспособности не является основанием для признания сделки недействительной.  

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ (оплаченные спорными платежными поручениями), о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для вывода о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции не установлены.  

Сам по себе факт отсутствия у него первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, судом не принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безвозмездности сделки и отсутствия оснований для перечисления денежных средств.

Совершенные ООО СК «Стройсервис» в пользу ООО «Стававтокомплект»                                  с 18.05.2016 по 14.06.2016 платежи совершены за пределами срока подозрительности, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции установил, что по результатам налоговой проверки подрядные работы были выполнены ООО СК «Стройсервис» самостоятельно, документация, подтверждающая поставку строительных материалов ООО «Стававтокомплект» должнику, носила фиктивный характер, реальность такой поставки не подтвердилась при проверке контрагентов второго звена.

При этом суд первой инстанции не сослался, в каком пункте решения установлена нереальность хозяйственных операций ООО СК «Стройсервис» и ООО «Стававтокомплект» по спорным поставкам, и проводился ли налоговым органом анализ хозяйственных операций между должником и ООО «Стававтокомплект» по поставке.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установленные налоговой проверкой две схемы вывода денежных средств относятся к периоду  2014 – 2015 года, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Стававтокомплект» в 2016 – 2018 году.   

Однако согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 11-08/1 проверяемым периодом является 01.01.2014 по 31.12.2016, а платежи произведены с 18.05.2016 по 15.11.2016 (т. 2, л. д. 125). При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи не вошли в период налоговой проверки, являются ошибочными.

При этом необходимо принимать во внимание, что автосборочный завод построен. Данное имущество обладает потребительской ценностью, включено в конкурсную массу ООО АК «Ставрополь Авто» в деле о его банкротстве и в настоящее время находится на реализации.

Судом первой инстанции первичные документы по произведенным поставкам не исследовались, и не устанавливалось, оплачивал ли должник поставку спорных материалов другим поставщикам и соответствует ли объем поставки произведенным платежам.

Судами не исследовалось, для каких работ материалы поставлялись подрядчику, какие работы выполнял подрядчик самостоятельно с использованием поставленного материала либо поставленный материал подрядчиком предоставлялся субподрядчикам,  и не было ли задвоения поставки материалов для выполненного объема работ, произведенных субподрядчиками.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В случае наличия разногласий относительно подтверждения первичными документами, представленными в материалы дела, количества поставленного материала для произведенного объема выполненных работ судам следует рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.   

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу А25-1443/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Е.Г. Соловьев