АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12749/2025

г. Нижний Новгород                                                                      01 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-226), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО УК «Корабел» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО УК «Корабли НН» (ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 153 726 руб. задолженности за оказанные услуги за январь 2025 года по договору от 30.10.2023; 12 584,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 14.07.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными.

Каких-либо иных процессуальных заявлений, ходатайств, возражений, дополнительных доказательств по делу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

На основании стаей 226,228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

24.09.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 23.07.2025.

01.10.2025 с учетом поступления апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Корабел» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц оказывать услуги, направленные на погашение задолженности (с учетом пени) населения (должников по договору) по услугам, оказанным заказчиком собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Перечень услуг приведен в подпунктах 2.2.1-2.2.6 пункта 2.2 договора. 

Срок действия договора установлен с 30.10.2023 по 31.12.2023. По окончании срока действия договора если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.5, 7.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024) заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- для лицевых счетов с задолженностью за ЖКУ за период до 30 месяцев – размер вознаграждения составляет 13%;

- для лицевых счетов с задолженностью за ЖКУ за период от 30 месяцев до 36 месяцев – размер вознаграждения составляет 14%;

- для лицевых счетов с задолженностью за ЖКУ за период от 36 месяцев – размер вознаграждения составляет 15%;

- для лицевых счетов, по которым имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области или заявление из МФЦ о признании гражданина-должника банкротом – размер вознаграждения составляет 15%; 

- для лицевых счетов в многоквартирных домах, имеющих статус «Ушедшие из управления, обслуживания» в стороннюю управляющую организацию, по истечении трех месяцев с даты ухода – размер вознаграждения составляет 10%.

Как указал истец, в рамках заключенного договора исполнитель выполнил свои обязательства. Однако оплата от ответчика не поступила, согласно расчету истца, задолженность за январь 2025 года составила 153 726,08 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ в рамках договора от 30.10.2023 за январь 2025 года, согласно которому стоимость выполненных услуг составила 153 726 руб.

Указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю отчет, содержащий информацию об оплаченных в отчетном месяце суммах в разрезе реестра должников. Ежемесячно подписывать акт выполненных работ в двух экземплярах и направлять исполнителю его экземпляр при наличии подписанного заказчиком отчета, указанного в пункте 3.2.6 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 банковских с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами договора.

Таким образом, обязанность по формированию отчета с информацией об оплаченных в отчетном месяце суммах в разрезе реестра должников, на основании которого составляется акт оказанных услуг, лежала на заказчике.

Как указал истец, в результате проведенной досудебной и судебной работы, взаимодействия с должниками, последними была произведена оплата в адрес ответчика, что подтверждается представленными третьим лицом сведениями. Так, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (ООО УК «Корабли НН», Расчетный центр) заключен договор возмездного оказания услуг № 27-2/К от 11.04.2022, по условиям которого Расчетный центр за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу. В объем оказываемых услуг согласно пунктам 2.1.1-2.1.9 входят, в том числе следующие услуги: организация и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организация и доставка счетов-извещений потребителям, учет платежей потребителей, поступивших на расчетный счет в счет оплаты услуг заказчика, расчет задолженности потребителей за услуги заказчика, расчет пеней, формирование определенных договором отчетов. Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2025 договор дополнены пунктами 2.4.3,  2.4.7, предусматривающими обязанность Расчетного центра регулярно контролировать эффективность показателей сбора дебиторской задолженности с физических лиц и юридических лиц, в том числе третьими лицами и ответственными сотрудниками заказчика; регулярно контролировать и анализировать состояние дебиторской задолженности физических лиц и юридических лиц, находящихся в зоне ответственности заказчика.

Расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из представленной третьим лицом информации об образовавшейся задолженности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся и находившихся в управлении ответчика, и информации о погашении такой задолженности в результате проведенных мероприятий по взысканию задолженности, что также отражено третьим лицом в представленном отзыве. 

На основании предоставленной информации истцом составлен отчет о проделанной работе и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ. Доказательства направления акта представлены в материалы дела.

Мотивированного отказа от подписания акта с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено.

Возражений, замечаний, претензий по объему и качеству оказываемых истцом услуг за спорный период, в том числе в отношении отраженного в акте объема в рамках действующего договора со стороны ответчика не направлялось в адрес исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, в силу которых не подписание  им  акта являлось  бы  обоснованным,  не  представил доказательств  направления  исполнителю мотивированных документальных возражений по актам, а также замечаний по отраженному в актах объему оказанных услуг.

Услуги оказывались истцом на основании действующего договора от 30.10.2023. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ответчиком не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела не имеется. 

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 153 726 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 12 584,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 14.07.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Иные условия договора не содержат меры ответственности заказчика, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг суд признает правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца произведен с учетом пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора и принимается судом.

Ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения долга и процентов в дело не представлено, требование истца о взыскании 12 584,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 14.07.2025 и далее по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и 390 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2025, расписка от 01.04.2025.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При определении размера расходов судом принято во внимание, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с консультированием, работой с документами клиента, сбором документов, изучением документов, их анализом, изучением судебной практики и т.п., что не является самостоятельными услугами, так как данные действия выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области; относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: подготовку претензии, подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. 

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 390 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО УК «Корабел» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 153 726 руб. задолженности за оказанные услуги за январь 2025 года по договору от 30.10.2023 и 12 584,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 14.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 153 726 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; 390 руб. постовых расходов; 12 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы расходов на оказание юридических услуг истцу отказать с учетом чрезмерности предъявленных расходов.

Взыскать с ООО УК «Корабел» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета      540 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Боровиков