2038/2023-228539(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9521/2023  

Дата принятия решения – 04 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от  18.07.2023,  

от истца, третьих лиц – представители не явились, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. убытков, 264 600 руб.  обеспечительного платежа по договору № 0839-ДО-21 от 03.02.2021,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 681 руб. 63 коп. по  договору № 0839-ДО-21 от 03.02.2021, в том числе 409 703 руб. 23 коп. – основной долг, 93  978 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2021 по 31.08.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309169032000010, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее - истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ответчик) о взыскании 5 000  000 руб. убытков, 264 600 руб. обеспечительного платежа по договору № 0839-ДО-21 от  03.02.2021.  

До рассмотрения дела по существу в арбитражный суд поступило встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 503 681 руб. 63 коп. по договору № 0839-ДО-21 от 03.02.2021,  в том числе 409 703 руб. 23 коп. – основной долг, 93 978 руб. 40 коп. – неустойка,  начисленная за период с 01.06.2021 по 31.08.2022.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) 03.02.2021 заключен договор аренды № 0839-ДО-21 части нежилого  помещения на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>,  площадью 99, 3 кв.м.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность  перезаключения договора аренды на текущих условиях с другим юридическим лицом в связи  с намерением продать кофейни.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от  договора аренды.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо об отсутствии правовых оснований для  отказа от договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу № А6526606/2022 признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной  ответственностью «Смарт» от договора аренды, выраженный в уведомлении от 08.09.2022.  

Между истцом, ООО «Альянс-Ритейл», ИП ФИО3 15.09.2022 заключены  договоры купли-продажи 4 кофеен.  

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчика, истец был  вынужден заключить с ООО «Альянс-Ритейл», ИП ФИО3 дополнительное  соглашение от 01.09.2022 об исключении из предмета договора кофейни, расположенной в  помещении, арендуемом у ответчика и двукратном снижении цены договора купли-продажи.  

Осуществление деятельности кофейни в отрыве от остальных проданных точек стало  убыточным, в связи с чем, истцом было принято решение прекратить деятельность и  возвратить помещение ответчику.  

Кроме того в исковом заявлении указано, что уведомлением от 18.01.2023  регистрирующим органом отказано в государственной регистрации договора аренды по  причине наличия записи об ипотеке и отсутствия согласия залогодержателя.  

Истец полагает, что арендные отношения прекратились, однако обеспечительный  платеж в размере 264 000 руб. не возвращен.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии. 

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Из встречного искового заявления следует, что поскольку ответчик по встречному  иску продолжил пользование помещением, истцом начислена задолженность по внесению  арендных платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года (до 17 января включительно) в  размере 409 703 руб. 23 коп.  

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд со встречным иском.  

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды  направлено арендатору арендодателем 08.09.2022, исковое заявление о признании  недействительным уведомления подано в суд 29.09.2022. Определением суда от 04.10.2022  по делу № А65-26606/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в любой форме препятствовать  обществу с ограниченной ответственностью «Магна» в пользовании помещением в  соответствии с условиями договора аренды.  

Соответственно, истец имел возможность пользоваться помещением в соответствии с  условиями договора аренды.  

При этом согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан не заключать договоры и  не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо  обременение прав, в частности, переход к третьему лицу. Заключение арендатором таких  договоров или совершение им таких сделок является основанием для отказа от исполнения  договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.  

Таким образом, заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрено  право арендатора на заключение с третьими лицами договоров на переуступку прав по  договору аренды.  

В соответствии с пунктом 1.3.1 договоров купли-продажи от 15.09.2022 под передачей  имущества в виде материальных и нематериальных активов продавца стороны  подразумевают, в том числе, обязанность продавца (истца) переуступить права аренды (если  это предусмотрено действующим договором аренды) или оказать содействие в заключении  от имени и в интересах покупателя договоры аренды с собственниками (арендодателями)  помещений на условиях, не хуже, чем в имеющихся договорах или на условиях,  устраивающих покупателя, в пользу покупателя.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  истцом совокупности обстоятельств: факта причинения и размера убытков, противоправного  поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем.  Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии  обоснованного заявления другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении  необходимой информации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом  обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной  выгоды и ее размера.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 264 600 руб. обеспечительного  платежа по договору № 0839-ДО-21 от 03.02.2021.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный  платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в  обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения  денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 8.3.7 договора в случае отказа арендодателя от договора по указанным  в пункте 8.3 основаниям, обеспечительный депозит, уплаченный арендатором в соответствии  с пунктом 3.6 договора, арендатору не возвращается, засчитывается в качестве покрытия  убытков арендодателя. Арендатор безусловно признает убытки арендодателя в размере  обеспечительного платежа.  

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.5 договора, арендодатель имеет право в  одностороннем внесудебном бесспорном порядке отказаться от исполнения своих  обязательств по настоящему договору в случаях: задержки арендатором уплаты более чем на  10 рабочих дней любой суммы, которую арендатор должен выплатить на основании  договора, а также в случае неполной оплаты любой суммы или просрочки выплаты арендной  платы два раза подряд в течение 1 календарного года; в случаях проведения арендатором  

несогласованной письменно с арендодателем любой перепланировки помещения и  несогласованных письменно с арендодателем ремонтных работ в помещении.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по  своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу пунктов 3, 4 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в  которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им  необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения  можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и  для третьих лиц.  

Арендодателем в материалы дела представлены доказательства обстоятельств,  позволяющих удержать обеспечительный платеж, что не может являться основанием для  признания действий арендодателя по удержанию обеспечительного платежа  недобросовестными.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для  взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа.  

Истцом по встречному иску заявление требование о взыскании задолженности по  внесению арендных платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года (до 17 января  включительно) в размере 409 703 руб. 23 коп.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Вместе с тем пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью  

выплачивать арендодателю арендную плату.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно до  05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя путем предоплаты за текущий  месяц.  

В рамках дела № А65-26606/2022 арендатор обратился с иском к арендодателю о  признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в  уведомлении от 08.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу № А6526606/2022 иск удовлетворен.  

Судом установлено, что правоотношения сторон признаны продолжающимися,  поскольку наличие договора означает правовую определенность положения сторон.  

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 арендатором арендодателю направлен акт  приема-передачи помещения от 30.11.2022.  

Арендодателем 20.12.2022 арендатору направлено уведомление об одностороннем  отказе от договора с 17.01.2023 в связи с допущенной просрочкой во внесении арендных  платежей, а также в связи с проведением несогласованной с арендодателем перепланировки.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае отказа арендодателя от договора по  основаниям, предусмотренным пунктами 8.3.1-8.3.7, договор аренды прекращает свое  действие с момента получения арендатором письменного уведомления от арендодателя, если  иной срок не указан в уведомлении. Уведомление в любом случае считается полученным  арендатором в течение 15 дней с даты его направления арендодателем.  

Арендатор ссылается на то обстоятельство, что арендодателем 15.12.2022 в  одностороннем порядке составлен акт осмотра помещения, установлено отсутствие  имущества арендатора в помещении. Уведомление о расторжении договора направлено  арендодателем арендатору 20.12.2022.  

Вместе с тем освобождение помещения ранее наступления даты расторжения  договора не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до даты расторжения  договора.  

Действия арендодателя в соответствии с условиями договора аренды не могут быть  расценены как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.  

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств оплаты не представлены,  суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по  внесению арендных платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года (до 17 января  включительно) в размере 409 703 руб. 23 коп.  

Кроме того истцом по встречному иску заявление требование о взыскании с ответчика  93 978 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2021 по 31.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку всех видов платежей по настоящему  договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к перечислению  за каждый календарный день просрочки.  

Расчет суммы пеней, произведенных судом с учетом статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не превышает сумму пеней, рассчитанную истцом.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с представлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по  первоначальному иску, отказом в удовлетворении первоначального иска, государственная  пошлина по иску в размере 49 320 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета, с учетом удовлетворения встречного иска государственная пошлина по иску в  размере 13 074 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 320 (Сорок девять  тысяч триста двадцать) руб. государственной пошлины по иску.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 681 (Пятьсот три тысячи шестьсот  восемьдесят один) руб. 63 коп. по договору № 0839-ДО-21 от 03.02.2021, в том числе 409 703  руб. 23 коп. – основной долг, 93 978 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2021  по 31.08.2022, а также 13 074 (Тринадцать тысяч семьдесят четыре) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецк Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 8:36:00 

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна