Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186147/23-115-391

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Иваненко Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мангутовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт временного управляющего ООО «МЦ ЦРЧ»; в судебное заседание явились: от ООО «УНИКОМ» – ФИО1 по дов. от 07.03.2024; от ООО МЦ ЦРЧ – ФИО2 по дов. от 224.10.2023; временный управляющий ФИО3, лично, паспорт;    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 в отношении должника ООО «МЦ ЦРЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117574, 

<

...>), члена Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер».     

В судебном заседании рассматривался отчёт временного управляющего ООО «МЦ ЦРЧ».   

Временный управляющий ходатайствовал о введении конкурсного производства в отношении должника, приобщил документы в материалы дела.

Представитель должника возражал по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, ходатайствовал о выборе арбитражного управляющего путем случайной выборки.  

Представитель ООО «УНИКОМ» заявил о недобросовестности в действиях должника, возражал по доводам об утверждении арбитражного управляющего методом случайно выборки.

Временный управляющий ФИО3 дала пояснения по делу.

Временный управляющий довел до сведения суда, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности и отсутствии средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, между тем единственный кредитор должника принял решение о том, что финансировать процедуру будет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

Исследовав материалы дела, в том числе письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, суд посчитал, что ООО «МЦ ЦРЧ» является несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.   

Размер признанных обоснованными требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 11 181,234 тыс. руб. Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. 

Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов                        по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

При этом суд разъясняет, что в случае, если управляющий в процедуре конкурсного производства обнаружит отсутствие денежных средств для пополнения конкурсной массы и ведения процедуры банкротств, он вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства на основании ст.57 Закона о банкротстве. При этом материалы дела (т. 2 л.д. 59) содержат заявление ФИО5, генерального директора должника, о готовности финансирования процедуры банкротства ООО «МЦ ЦРЧ» в полном объёме.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.03.2024, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило утвердить ФИО4, члена СРО Ассоциации «МСОПАУ» в качестве конкурсного управляющего должника.    

Относительно кандидатуры конкурсного управляющего возражал представитель должника, указывая на аффилированность  представителя ООО «УНИКОМ» ФИО1 к управляющему ФИО4 и СРО МСОПАУ. Также указано на ненадлежащую компетенцию выбранного арбитражного управляющего, поскольку имеется факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Возражения должника против кандидатуры конкурсного управляющего, мотивированные привлечением арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклонены судом по тем основаниям, что по делу, на которое ссылается должник № А41-27949/23, арбитражный управляющий был привлечён к ответственности в виде предупреждения, вменяемые управляющему правонарушения признаны судом малозначительными, арбитражному управляющему вынесено предупреждение, поскольку правонарушение не привело к значительному нарушению прав и законных интересов должника.

Приняв во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), суд пришел к выводу о том, что основания для вывода об отсутствии у ФИО4 должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют, как следствие, привлечение арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности не является препятствием для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «МЦ ЦРЧ».

Доводы должника по установлению аффилированности между указанной заявителем саморегулируемой организацией, ФИО4 и представителем заявителя по делу о банкротстве судом отклоняются, поскольку данный вывод основан на предположениях, а не на фактах. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Однако нахождение двух арбитражных управляющих в составе СРО МСОПАУ, а также территориальная близость офиса кредитора к офису управляющего не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела не доказаны.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности СРО МСОПАУ и заявителя по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

СРО «Ассоциация МСОПАУ» представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141292, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 35-916) требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).    

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд признает возможным утвердить его конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.    

На основании ст. 2, 4, 5, 20, 20.6, 32, 45, 124, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167, 176 и 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «МЦ ЦРЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении ООО «МЦ ЦРЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим ООО «МЦ ЦРЧ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141292, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 35-916), члена СРО «Ассоциация МСОПАУ», с вознаграждением, установленным Законом. 

Прекратить полномочия руководителя ООО «МЦ ЦРЧ», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. 

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению                                  и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно,  в срок до 16.09.2024 представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения. 

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего                               на 16.09.2024 в 11 час. 42 мин. в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 

<

...>., зал 8076, 8 этаж. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                           Н.А. Иваненко