СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7674/2017-ГК

г. Пермь

08.12.2017                                                                              Дело № А60-62541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алтайская трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-62541/2016	

по иску ООО "Рент-Хаус" (ОГРН 1136684005776, ИНН 6684011129, г. Первоуральск)

к ООО "Алтайская трубная компания" (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472, г. Первоуральск)

третье лицо: Поляков Андрей Викторович (ОГРНИП 307662531100091, ИНН 662509034522)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: Абдрахимов С.К., доверенность от 15.11.2017, Заяханов Г.М., доверенность от 15.11.2017,

от ответчика: Исаев М.В., доверенность от 16.06.2017, 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (далее – общество "Рент-Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее – общество "Алтайская трубная компания", ответчик) о взыскании 4 088 500 руб. задолженности по договорам подряда от 15.11.2013 № 07С, от 22.09.2014 № 07П.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 иск удовлетворен. 	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года специалистами ООО «СК «Уралтяжтрубстрой» проведено техническое обследование несущих конструкций двух одноэтажных пристроев с восточной стороны здания по ул. Ватутина, 50 в г. Первоуральске, построенного в 1963 году.

В ходе обследования установлено, что состояние пристроев не соответствует нормативному уровню технического состояния, стены и покрытия шлакоблочного пристроя находятся в недопустимом и в аварийном состоянии, конструкции металлического пристроя находятся в неисправном неработоспособном состоянии; несущие конструкции пристроев в целом утратили первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность), в связи с чем указанные специалисты пришли к выводу о том, что пристрои необходимо демонтировать.

Между обществом "Алтайская трубная компания" в лице директора Лобанова В.Ю. (арендодатель) и обществом "Рент-Хаус" в лице директора Андреева А.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 № АИ-01 (далее – договор аренды от 01.11.2013), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в срочное и возмездное хозяйственное пользование административно-бытовое здание с пристроями, общей площадью 1 096, 2 кв. метра, расположенное на земельном участке, общей площадью 837 кв. метров, по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50. Здание предоставляется арендатору для размещения магазина.

В соответствии с пунктом 2.15 договора аренды от 01.11.2013 арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за свой счет и с предварительного согласия арендодателя, в размерах, согласованных с арендодателем.

Срок действия договора: с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 4.1 договора аренды от 01.11.2013).

В дополнительном соглашении от 01.11.2013 № 1 определен размер арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

Затем между обществом "Алтайская трубная компания" в лице директора Лобанова В.Ю. (заказчик) и обществом "Рент-Хаус" в лице директора Андреева А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.11.2013 № 07С (далее – договор подряда № 07С), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в офисном здании (пристрое), расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Примерное наименование подлежащих выполнению работ: демонтажные работы, устройство свайного поля, устройство монолитных железобетонных ростверков и полов, монолитные стены 1-го этажа, а также стены из пеноблока, устройство монолитной лестницы, устройство монолитной плиты покрытия первого этажа, устройство проемов, устройство кровли, отделочные работы стен, потолка, грунтовка, окраска и проч. (пункт 1.1.1 договора подряда № 07С).

Стоимость выполняемых работ, включая материалы и оборудование подрядчика, составляет согласно договоренности сторон 4 000 000 руб. (пункт 1.1.3 договора подряда № 07С).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 07С оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в полном объеме после подписания актов выполненных (актов приема-передачи результата работ) в течение 10 рабочих дней.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 01-10/2013 на ремонт пристроя на сумму 4 000 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 30.04.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справке от 30.04.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 4 000 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 по договору подряда № 07С, в котором отражено, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 000 000 руб.

Между обществом "Алтайская трубная компания" в лице директора Лобанова В.Ю. (арендодатель) и обществом "Рент-Хаус" в лице директора Андреева А.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2014 № АИ-01 (далее – договор аренды от 18.07.2014), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в срочное и возмездное хозяйственное пользование административно-бытовое здание с пристроями, общей площадью 1 096, 2 кв. метра, расположенное на земельном участке, общей площадью 837 кв. метров, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50. Здание предоставляется арендатору для размещения магазина, офисных и складских помещений или любой другой деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды от 18.07.2014 арендатор имеет право производить необходимые для использования здания по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 настоящего договора, перепрофилирования, ремонты, перепланировки, а также неотделимые улучшения в здании.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды от 18.07.2014 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. 

Срок аренды по настоящему договору составляет 20 лет, начиная с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.1 договора аренды от 18.07.2014).

Между обществом "Алтайская трубная компания" в лице директора Лобанова В.Ю. (заказчик) и обществом "Рент-Хаус" в лице директора Андреева А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 22.09.2014 № 07П (далее – договор подряда № 07П), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в офисном здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Примерное наименование подлежащих выполнению работ: устройство отмостки, тротуаров, подъездов, крыльца (пункт 1.1.1 договора подряда № 07П).

Стоимость выполняемых работ, включая материалы и оборудование подрядчика, составляет согласно договоренности сторон 2 000 311 руб. (пункт 1.1.3 договора подряда № 07П).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 07П оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в полном объеме после подписания актов выполненных (актов приема-передачи результата работ) в течение 10 рабочих дней.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 06-09-2014 на устройство отмостки, тротуаров, подъездов, крыльца на сумму 2 000 311 руб.

Согласно двустороннему акту от 31.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справке от 31.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 2 000 311 руб.

Исходя из имеющихся в деле платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 по договору подряда № 07П заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 911 811 руб., задолженность последнего перед подрядчиком составляет 88 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-31283/2014 введена процедура наблюдения в отношении общества "Алтайская трубная компания" (должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-31283/2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование подрядчика в размере 4 000 000 руб. по договору подряда № 07С признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-31283/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-31283/2014 производство по делу о банкротстве общества "Алтайская трубная компания" прекращено в связи с отсутствием кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-30191/2016 удовлетворен иск Полякова А.В. об исключении Тытаря Ю.Н. с долей в уставном капитале 50% из числа участников общества "Алтайская трубная компания".

Ссылаясь на то, что в результате нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб. по договору подряда № 07С, в размере 88 500 руб. по договору № 07П, общество "Рент-Хаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 1 911 811 руб., общий размер задолженности составляет 4 088 500 руб., задолженность подтверждена материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны заказчика арбитражным управляющим.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, о наличии в обществе "Алтайская трубная компания" корпоративного конфликта, указав, что отсутствие указанного документа не свидетельствует о незаключенности договора, а корпоративный конфликт не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что работы выполнялись иными лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследованы его доводы о мнимости договоров подряда № 07С и № 07П, о формальности документооборота, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Между тем ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. В деле отсутствуют как убедительные доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ, так и какие-либо доказательства выполнения спорных работ силами и средствами заказчика, иных лиц.

Материалами дела (в том числе заключением специалистов о техническом обследовании пристроев, актами приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов, нотариально удостоверенным заявлением бывшего директора заказчика Лобанова В.Ю. от 31.03.2017 о подписании им договоров подряда № 07С и № 07П, смет, актов и справок к ним в даты, указанные в этих документах) подтверждается, что имело место реальное исполнение сторонами обоих договоров подряда № 07С и № 07П.

Доводы ответчика о мнимости этих договоров, формальности документооборота по ним не подтверждены документально и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств по ходатайству ответчика, и подтверждающими привлечение подрядчиком иных лиц для выполнения работ, приобретение строительных материалов: проектной документацией АВС.10.2013-АР (архитектурные решения), договором обслуживания имущественного комплекса от 01.11.2013 № ОИ-01/2013 между обществом "Рент-Хаус" и индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В., дополнительным соглашением к нему от 15.09.2014 № 1, договором от 15.09.2014 № 07С между индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В. и ООО «Радиал», договором подряда от 20.11.2013 № 57-02/2013 между обществом "Рент-Хаус" и индивидуальным предпринимателем Сарафановым Д.А., универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами приемки работ, подписанными обществом "Рент-Хаус" и ООО «Спектр-Строй», другими поставщиками (подрядчиками) вне договоров, а также иными документами (сметами, ведомостями объемов работ, актами приемки работ, справками к ним, актом сверки, платежными документами, счетами-фактурами, перепиской), свидетельствующими о заключении, исполнении указанных сделок с третьими лицами. 

При этом перечисленные доказательства в совокупности с заключением специалистов о техническом обследовании пристроев, договорами аренды от 01.11.2013, от 18.07.2014, письмом от 15.12.2013 № 84, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон, где основным видом их деятельности значится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, свидетельствуют о том, что необходимость выполнения строительных работ в отношении пристроя вызвана утратой им первоначальных технико-эксплуатационных качеств, а целью договоров подряда № 07С и № 07П являлось приведение в нормальное состояние, улучшение (в том числе путем выполнения работ, имеющих капитальный характер) принадлежащего заказчику имущества для сдачи его в аренду подрядчику, что не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие свидетельств о допуске к работам, разрешений на строительство, некоторые недостатки документов, составленных в отношениях с третьими лицами, аффилированность между обществом "Рент-Хаус", Орловой Н.В., Сарафановым Д.А., Андреевым А.Г. несостоятельны в связи с тем, что это в любом случае не отменяет объективный факт выполнения спорных работ и в отсутствие доказательств их выполнения иными лицами и в другое время, наличия материально-трудовых ресурсов у заказчика для самостоятельного выполнения работ не ставит под сомнение выполнение работ за счет сил (в том числе привлеченных) и средств общества "Рент-Хаус" по заданию (согласию) общества "Алтайская трубная компания".

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение зачетом обязательств по оплате арендных платежей и выполненных работ на сумму 1 525 388 руб. 93 коп. (уведомление № 07/20, полученное конкурсным управляющим 09.07.2016), так как из объяснений истца, платежного поручения от 30.12.2016 № 204 следует, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся в связи с ограничением возможности его совершения в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить в силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-62541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Р.А. Балдин