ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17347/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А76-26720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-26720/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» - Юрков Владимир Александрович (доверенность от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее -  общество «Муслюмовское ХПП», истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «Челябэнергосбыт», общество «МРСК Урала», ответчики) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 недействительным (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования к обществу «МРСК Урала» удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом «Муслюмовское ХПП» от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 признан недействительным; в удовлетворении исковых требований к обществу «Челябэнергосбыт» отказано. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «Муслюмовское ХПП» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб. (т.2, л.д. 136-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) решение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 36-41).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 95-107).

От общества «Муслюмовское ХПП» 12.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов в сумме 176 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату исследования, выполненного ИП ФИО3, в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «ПК «Энергоучет», в размере 6 000 руб. (т.3, л.д. 48-50).

Дополнением к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов, поступившим в арбитражный суд 07.10.2019, истец просил также взыскать с общества «МРСК Урала» расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб. (т.3, л.д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявление общества «Муслюмовское ХПП» удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество «Муслюмовское ХПП» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Муслюмовское ХПП» о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение фактов о необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. На основании выкопировки с сайта Праворуб, на которую ссылается общество «МРСК Урала», нельзя оценить разумность и соразмерность в формировании цены на услуги, оказанные ФИО2 в рамках дела № А76-26720/2018, так как данный сайт не является статистическим органом. 

Истец указывает, что ФИО2 в рамках дела № А76-26720/2018 принял участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, одном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, одном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу со стенограммой допрошенного как свидетеля мастера общества «МРСК Урала» ФИО4, а также соответствующей динамикой показаний, отзыв на кассационную жалобу со стенограммой допрошенного как свидетеля мастера ОАО «МРСК Урала» ФИО4, а также динамикой показаний. В общей же сложности с учетом первой, апелляционной и кассационной инстанций разбирательство по делу № А76-26720/2018 заняло 13 месяцев с даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов о необоснованности снижения судебных расходов истец ссылается на данные официального сайта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты, расценки Адвокатской палаты Курганской области.

С позиции истца, суд первой инстанции отступил от рекомендаций, изложенных в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Апеллянт считает, что суд при взыскании судебных расходов обязан учесть объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства. При этом нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя, поскольку расходы определяются за все дело. 

Также указывает, что заключение от 14.12.2018 № 171/18, выполненное ООО «ПК Энергоучет», отчет ИП ФИО3 о техническом обследовании приборов учета и цепей, приняты судами при вынесении судебных актов по настоящему делу, расходы истца на составление заключения и отчета подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между обществом «Муслюмовское ХПП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 (далее также – договор; т.3, л.д. 51-53), согласно которому целью договора является комплексное правовое сопровождение деятельности, связанной с признанием недействительным акта от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом «Муслюмовское ХПП» (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: анализ представленных документов, получение необходимой информации и документов, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с обществами «МРСК Урала» и «Челябэнергосбыт», подготовка документов, необходимость которых возникает в ходе исполнения договора, инициирование и сопровождение судебных процессов, необходимых для достижения цели договора, совершение иных действий, необходимых для достижения цели договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на основании акта оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.; в указанную сумму входят услуги по анализу и подготовке документов для представления интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе: осуществление досудебной подготовки, истребование и анализ необходимых документов, подготовка и направление письменной претензии, подготовка к рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка и подача искового заявления с приложениями, возражения на отзыв ответчика, согласование экспертизы счетчика электроэнергии с перечнем списка вопросов экспертам в ООО ПК «Энергоучет», подготовка и подача уточнения к исковому заявлению для проведения экспертизы в ООО ПК «Энергоучет», подготовка заявления на демонтаж счетчика электроэнергии в рамках экспертизы в ООО ПК «Энергоучет», подготовка уведомления о дате проведения экспертизы в ООО ПК «Энергоучет», подготовка и подача письменных пояснений по экспертному заключению ООО ПК «Энергоучет», представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в 2018 году.

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 № 1 стороны увеличили сумму вознаграждения до 150 000 руб. в связи с оказанием следующих услуг: согласование экспертизы и вопросов специалисту ИП ФИО3, согласование экспертизы и подготовка вопросов для АО «НаЦЭкС», подготовка и подача заявления о частичном отказе от исковых требований, подготовка и подача письменных дополнений по делу с динамикой потребления, ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебных заседаний, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка списка вопросов работникам общества «МРСК Урала» к судебному заседанию 04.02.2019, запрос информации на предприятии ГК «Силтэк», участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а также подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3, л.д. 54).

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2019 № 1 (т.3, л.д. 55) заказчиком приняты оказанные исполнителем по договору от 01.08.2018 общей стоимостью 150 000 руб., включая досудебную подготовку, истребование и анализ необходимых документов, подачу в суд искового заявления с приложениями, подготовка возражений, ходатайств, уточнений, иных документов, приобщенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018, от 25.10.2018, от 20.11.2018, от 20.11.2018, от 18.12.2018, от 10.01.2019, от 16.01.2019, от 04.02.2019, от 12.02.2019, от 11.03.2019, от 12.03.2019, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 (т.3, л.д. 125), которым стороны увеличили сумму вознаграждения представителя до 220 000 руб. в связи с оказанием следующих услуг, подготовкой и подачей документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу с приложениями, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.09.2019.

Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2019 № 2 (т.3, л.д. 126) заказчиком приняты оказанные исполнителем по договору от 01.08.2018 за отчетный период с 12.08.2019 по 12.09.2019 общей стоимостью 70 000 руб., включая ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу с приложениями, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.09.2019.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 01.08.2018, истцом представлены расходные кассовые ордеры от 20.06.2019 № 1 и от 12.09.2019 № 2 (т.3, л.д. 56,127).

Судом первой инстанции заявление общества «Муслюмовское ХПП» удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В настоящем деле ответчиком обществом «МРСК Урала» указано на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 17.08.2018 (т.1, л.д. 3-26), ходатайствами, дополнениями, дополнительными доказательствами, заявлениями об уточнении исковых требований, заявлением об отказе от исковых требований в части (т.1, л.д. 65-68, 71-77, 88-98, 103-104, 107-140, 143, 146-159, т.2, л.д. 4-21, 36-119), отзывом на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 14-23), отзывом на кассационную жалобу (т.3, л.д. 83-88) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО2 с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 01.10.2018 (т.1, л.д. 69), в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2018 (т.1, л.д. 78), 20.11.2018 (т.1, л.д. 101), 18.12.2018 (т.1, л.д. 135), 10-16.01.2019 (т.1, л.д. 141), 04-12.02.2019 (т.2, л.д. 32), 11-12.03.2019 (т.2, л.д. 134), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2019 (т.2, л.д. 33-34), в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019 (т.3, л.д. 95).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена калькуляция их стоимости с учетом цены каждой оказанной услуги. Согласно позиции общества «Муслюмовское ХПП», стоимость услуг определялась за весь объем оказываемых услуг без определения стоимости отдельных услуг.

Истец в апелляционной жалобе, поддерживая указанную позицию, отметил, что при взыскании судебных издержек отсутствует необходимость устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обоснованно оценивал объем фактически оказанных услуг, необходимость их оказания, трудоемкость совершения.

Так, судом отмечено, что исковое заявление подписано и подано представителем истца через систему Мой Арбитр, при этом приложенные к иску документы (чек-ордер об уплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии искового заявления, договор энергоснабжения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, акт снятия показаний прибора учета, справка общества «Муслюмовское ХПП» о неосуществлении деятельности, приказ общества «Муслюмовское ХПП» о расторжении трудового договора) не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, имелись в распоряжении или исходили от истца, в связи с чем сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

Материалы дела также содержат письмо истца от 11.07.2018, адресованное ответчику - обществу «МРСК «Урала» (т.1, л.д. 65-67) с требованием отозвать претензию об оплате объема безучетного потребления, однако письмо подписано директором общества «Муслюмовское ХПП», датировано ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО2 (01.08.2018). Кроме того, категория рассмотренного спора не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Судом принято во внимание, что отказ от исковых требований к ответчику обществу «Челябэнергосбыт» был связан с неверным определением надлежащего ответчика по предъявленному иску самим истцом, в связи с чем подготовка соответствующего заявления также не связана непосредственно с формированием правовой позиции по делу, требующим повышенной квалификации представителя.

Суд первой инстанции также отметил, что приобщенные к материалам дела возражения истца, подписанные представителем ФИО2, на апелляционную и кассационную жалобы общества «МРСК Урала» практически идентичны по содержанию, при этом в большей части содержат цитаты мотивировочной части решения суда первой инстанции, к возражениям на обе жалобы приложены одни и те же документы (т.1, л.д. 140).

Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в материалах дела исходящие от истца документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме проделанной представителем истца работы (с учетом объективной потребности, исходя из подлежащих установлению обстоятельств дела) или о такой квалификации представителя, которые бы обосновывали заявленную к возмещению стоимость фактически оказанных юридических услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд первой инстанции заключил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является чрезмерным, указанная сумма подлежит уменьшению до 60 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Податель жалобы ссылается на объем оказанных ФИО2 в рамках дела № А76-26720/2018 юридических услуг, однако изложенные обстоятельства в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Истец в обоснование доводов о необоснованности снижения судебных расходов ссылается на данные официального сайта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, расценки Адвокатской палаты Курганской области.

Между тем изложенные истцом расценки носят общий характер и не конкретизированы к объему оказанных представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в обоснование занятой правовой позиции представлены, в частности, заключение от 14.12.2018 № 171/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии, выполненное ООО «ПК Энергоучет» (т.1, л.д. 111-119), а также отчет ИП ФИО3 о техническом обследовании приборов учета и цепей, входящих в их состав, дополнение к указанному отчету (т.2, л.д. 5-21, 29-31).

Расходы истца на оплату названных исследований, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 № 1 на сумму 20 000 руб. (получены ИП ФИО3) и кассовым чеком от 07.12.2018 № 3 на сумму 6 000 руб. (выдан ООО «ПК Энергоучет») (т.3, л.д. 57-58).

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что указанные экспертное заключение и отчет не положены судом в основу принятого по делу решения, при этом представление данных доказательств не являлось обязательным исходя из существа спора, суд также не обязывал истца к проведению выполненных ООО «ПК Энергоучет» и ИП ФИО3 исследований.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе оценки реальной необходимости несения данных расходов истцом, обоснованно отказал  обществу «Муслюмовское ХПП» во взыскании судебных издержек на внесудебную экспертизу, выполненную ООО «ПК Энергоучет», а также на обследование, проведенное ИП ФИО3

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из материалов дела следует, что общество «МРСК Урала» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представило отзыв, полагало заявление необоснованным, факт несения заявленных к взысканию расходов, не доказанным, размер расходов на оплату услуг представителя - завышенным; указало также на недоказанность оказания представителем услуг по подготовке вопросов для исследования, выполненного ИП ФИО3; отметило, что расходы на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО3, не подлежат отнесению к судебным расходам (т.3, л.д. 110).

Следовательно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценивал доводы и доказательства, представленные всеми участвующими в деле лицами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-26720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяС.А. Карпусенко