﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5466/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,  

при участии:

от истца: представителя Ромовой А.В., доверенность от 29.10.2019

от ответчика: представителя Белоусовой Ю.А., доверенность от 31.07.2019

от 3-го лица: представителя Урсакий В.В., доверенность от 18.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37285/2019) ООО «Балтлитстрой» (в лице к/у Таёкиной М.Т.) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-5466/2019, принятое

по иску ООО «Балтлитстрой» в лице к/у Таёкиной М.Т.

к Администрации Неманского городского округа

3-е лицо: МБУ «Неманский центр капитального строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – истец, ООО «Балтлитстрой», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Администрации Неманского городского округа (далее – ответчик, Администрация, муниципальный заказчик) осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» от 11.07.2014 в размере 97 360 119 рублей 38 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства» (далее – третье лицо, МБУ Неманский центр капитального строительства», Учреждение, заказчик-застройщик).

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в лице конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о преюдициальности для настоящего дела судебных актов по делам №№ А21-5689/2016, А21-5417/2017, которыми установлено, что обязанность оплачивать выполненную и сданную по контракту работу лежит на Учреждении, а солидарная обязанность Администрации по оплате выполненных ООО «Балтлитстрой» работ по спорному контракту не предусмотрена.

По мнению истца, Администрация обязана отвечать за неисполнение взятых на себя по контракту обязательств обеспечить финансирование выполненных генподрядчиком работ.

Кроме того, истец не согласен и с выводом суда о том, что задолженность по контракту является следствием отказа Европейского Союза перечислить оставшуюся часть гранта в размере 1 350 476,96 евро.

27.01.2020 до судебного заседания у канцелярию апелляционного суда ль Администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов конкурсного управляющего, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтлитстрой» без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

30.01.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2014 Администрацией (муниципальный заказчик), ООО «Балтлитстрой»  (генеральный подрядчик), МБУ Неманский центр капитального строительства» (заказчик-застройщик) и Неманским городским муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» (приобретатель) был заключен муниципальный контракт № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» (далее – контракт от 11.07.2014), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), а также контрактом.

В свою очередь, на основании пункта 1.2. указанного контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.3. названного контракта заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в пределах выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта.

На основании пункта 1.4. спорного контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ по контракту, в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в пределах выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района.

В силу пункта 1.5. контракта от 11.07.2014 финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета), в соответствии с федеральной целевой программой Калининградской области, приграничного сотрудничества. Общий размере бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объект составляет 563 362 рубля 42 копейки.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 указанного контракта.

В подпункте 4.1.4. предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан нести всю ответственность за исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ в соответствии с подписанными актам; в подпункте 4.1.5. – своевременно профинансировать заказчика-застройщика в целях исполнения им своих обязательств по контракту в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В рамках дела № А21-5689/2016 ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о взыскании 138760119 рублей 38 копеек задолженности по контракту, 5 575 713 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по указанному делу с МБУ Неманский центр капитального строительства» в пользу ООО «Балтлитстрой» взысканы 138 760 119 рублей 38 копеек задолженности по контракту, 3 500 000 рублей неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А21-5689/2016 судами было установлено, что обязанность оплачивать выполненную и сданную по контракту работу лежит на Учреждении.

В рамках дела № А21-5417/2017 ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации 97 360 119 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту, 3 500 000 рублей неустойки, о взыскании в солидарном порядке с Администрации и Учреждения 15 788 815 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2018 в иске к Администрации отказано; с Учреждения в пользу ООО «Балтлитстрой» взысканы 3 500 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 307-ЭС18-17408 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Балтлитстрой» отказано.

В рамках дела № А21-5949/2019 ООО «Балтлитстрой», ссылаясь на неисполнение Учреждением указанного судебного акта, на наличие задолженности по оплате выполненных работ, полагая, что Администрация как главный распорядитель бюджетных средств МО «Неманский городской округ» в соответствии с бюджетным законодательством РФ несет ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 97 360 119 рублей 38 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 от 11.07.2014, 7 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу № А21-5949/2019 ООО «Балтлитстрой» в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела генеральный подрядчик заявил требование об обязании Администрации осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переоценки обстоятельств установленных судами в рамках рассмотрения дел № А21-5689/2016. № А21-5417/2017. Так, судами установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на Учреждение, а солидарная обязанность Администрации по оплате выполненных ООО «Балтлитстрой» работ по спорному контракту не предусмотрена, законодательно такая солидарность также не установлена.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016  по делу № А 21- 5689/2016 Администрация в полном объеме перечислила МБУ «Неманский центр капитального строительства» предусмотренные бюджетом средства на оплату работ по муниципальному контракту в размере 41 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512087 от 14.11.2016, платежным поручением № 178453 от 01.02.2017, платежным поручением № 323204 от 27.02.2017, платежным поручением № 577857 от 06.04.2017, платежным поручением № 626707 от 13.04.2017, то есть свои обязательства Администрация выполнила в пределах перечисленных в качестве софинансирования денежных средств, а имеющаяся задолженность является следствием отказа Европейского Союза перечислить оставшуюся часть гранта в размере 1 350 476,96 Евро.

Также суд учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по делу № А21-4949/2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» Гасанова Г. Г. к Администрации о признании незаконным бездействия администрации Неманского городского округа по не включению в реестр расходных обязательств муниципального образования Неманский городской округ расходных обязательств Администрации за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 0335300002114000066-03 и об обязании Администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр расходных обязательств муниципального образования данные расходные обязательства в сумме 104 360 119 рублей 38 копеек, из которых 97 360 119 рублей 38 копеек – основная задолженность, 3 500 000 рублей – неустойка по судебному акту по делу № А21-5689/2016.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов суда.

Согласно пункту 1.2. контракта от 11.07.2014 муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта, действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1.3. названного контракта заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.5. спорного контракта финансирование работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета) в соответствии с:

– Федеральной целевой программой развития Калининградской области на период до 2015 года;

– Целевой программой Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» (с изменениями и дополнениями);

– Программой приграничного сотрудничества ENPI Сгоss-Ьогdег Соорегаtiоп Ргоgгаmmе Lithuania-Роland-Russia на 2007-2013 годы - «Проект улучшения окружающей среды на Литовско-Российской границе».

Общий размер бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объект составляет 563 362 000 рублей 42 копейки.

В силу подпункта 4.1.5. данного контракта муниципальный заказчик обязан своевременно профинансировать заказчика-застройщика в целях исполнения им своих обязательств по контракту, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам истца, обязанность Администрации как муниципального заказчика по фиксированию заказчика-застройщика обуславливалась именно выделением соответствующих лимитов бюджетных обязательств, сформированных как за счет собственных средств местного бюджета района, так и за счет средств бюджета Калининградской области и средств гранта Евросоюза.

Для получения средств гранта Евросоюза Администрацией представлялись финансовые отчеты, в которых все расходы, произведенные Администрацией за счет всех источников финансирования в рублях, переводились по курсу в евро.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено формирование бюджетов из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Таким образом, денежные средства в виде Еврогранта становятся собственными доходами бюджета муниципального образования, имеющими целевое назначение, только после их зачисления на единый счет его бюджета, в связи с чем до их поступления в бюджет, у муниципального образования не возникает обязанность по их уплате фактическому получателю.

При этом, как следует из материалов дела, Администрация предусмотренные бюджетом Неманского района в пределах софинасирования денежные средства на оплату по муниципальному контракту в размере 41 400 000 рублей перечислила МБУ «Неманский центр капитального строительства» (которое в свою очередь перечислило их истцу) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации обязанности профинансировать МБУ «Неманский центр капитального строительства» в условиях непоступления целевых средств Евросоюза (Еврогранта).

Таким образом, довод ООО «Балтлитстрой» о неисполнении Администрацией своих обязательств перед МБУ «Неманский центр капитального строительства» противоречит представленным в деле доказательствам.

Ссылка ООО «Балтлитстрой» в апелляционной жалобе на информационно-аналитический портал rugrad.ru как на доказательство невыполнения обязательств по перечислению денежных средств со стороны Администрации является несостоятельной, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими факт исполнения либо неисполнения обязательств кем-либо из сторон, вследствие чего статья из новостного портала rugrad.ru правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Не является допустимым доказательством и ответ на обращение ООО «Балтлитстрой» администрации самоуправления Юрбаркского района, в котором последняя указала, что все договорные обязательства в отношении Администрации Неманского городского округа, в том числе денежные переводы, исполнены.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 договора от 21.07.1992 между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом, или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т. п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Вместе с тем ответ администрации самоуправления Юрбаркского района на обращение ООО «Балтлитстрой» представляет собой никем не заверенную копию, без печати, без удостоверения подлинности подписи, на котором, кроме того, стоит пометка, что «оригинал не будет отправлен».

Более того, к данному письму администрации самоуправления Юрбаркского района не приложены какие-либо документы, подтверждающие исполнение в полном объеме перечисление суммы гранта в размере 4 050 000 евро, в связи с чем данное письмо не может служить доказательством исполнения со стороны данной администрации перечисления денежных средств в адрес администрации Неманского городского округа.

Оставляя обжалуемое решение в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллеги судей также из следующего.

У ООО «Балтлитстрой» отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите (право на иск) способом, избранным истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Право на иск по смыслу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении дел №№ А21-5689/2016, А21-5417/2017. А21-5949/2019 судами было установлено, что обязанность оплачивать выполненную истцом и сданную по контракту от 11.07.2014 работу лежит на МБУ «Неманский центр капитального строительства».

Возможность предъявления косвенного иска в спорных правоотношениях действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нарушенное право ООО «Балтлитстрой» уже восстановлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу № А21-5689/2016, то есть право истца на иск как способ защиты субъективного права реализовано.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность исполнения МБУ «Неманский центр капитального строительства» судебного решения по делу № А21-5689/2016 до настоящего времени не утрачена, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам истца, его ссылки на иные нормы права, в частности положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не меняет существа спора.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-5466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова