ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4578/2020

г. Вологда

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года по делу                     № А52-4578/2020,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - Управление) о взыскании 224 538 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель ФИО3

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество и ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 и транспортного средства МАЗ, в результате которого было повреждено транспортное средство - ФИО4, регистрационный номер М172860, владельцем которой является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области». Транспортное средство МАЗ М60 государственный регистрационный знак В781ЕТ98RUS принадлежит ФИО3 и было под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ХХХ0084677105.

Платежным поручением № 29288 от 11.08.2020 страховое возмещение в сумме 224538 руб. 30 коп. было выплачено Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области».

Решением Псковского областного суда от 27.07.2020 по жалобе ФИО3 постановление об административном правонарушении № 580001964 от 15.05.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, у истца отпали основания для выплаты страхового возмещения ответчику и Учреждению была направлена претензия от 21.09.2020 о возврате денежных средств в сумме 224538 руб. 30 коп. Претензию ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО3 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 27.07.2020 по делу N 12-163/2020 установлено, что положенные в обоснование вывода о виновности водителя ФИО3 письменные объяснения не содержат сведений о маневрах автомобиля ДПС и расстоянии, на котором автомобиль ДПС оказался перед автомобилем МВЗ М6 под управлением ФИО3 Водитель автомашины ДПС ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что опережал транспортное средство МАЗ с левой стороны, перестроился перед ним, продолжал движение в крайней левой полосе, затем понял что проехал поворот на ул.Мирную, где произошло ДТП, приостановился для разворота к месту ДТП и почувствовал удар. Суд пришел к выводу о том, что пояснения водителей в данной части согласуются в части того, что маневр автомобиля ДПС был неожиданным.

Как указано в решении, значение по делу имеет расстояние, на котором автомобиль ДПС перестроился перед транспортным средством МАЗ и начал выполнение маневра, однако объективных сведений об этом расстоянии нет, поскольку видеозапись с автомобиля Шкода отсутствует ввиду повреждения жесткого диска видеокомплекса, установленного в багажном отделении патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о доказанности того, что ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ М6, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Шкода, в результате чего совершил столкновение с ним, не имеют однозначного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении поскольку версия ФИО3 о том, что автомобиль ДПС появился непосредственно перед ним и начал выполнять разворот объективно представленными доказательствами не опровергнута. Сомнения в виновности ФИО3 применительно к обстоятельствам дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми. Постановление инспектора от 15.05.2020 и решение Псковского городского суда от 15.06.2020 судьей Псковского областного суда отменены.

Определением суда от 29.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику общества с ограниченной ответственности  «Центр экспертизы» (негосударственное экспертное учреждение) ФИО6. Для исследования обстоятельств ДТП ответчиком были представлены видеоматериалы с места ДТП, которые удалось восстановить.

В заключении эксперта № 846/21 сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом: в ходе анализа совокупности представленных данных, а именно исходя из расположения автомобилей в момент первоначального контакта друг относительно друга, с учетом характера и локализации их повреждений, характера контакта (блокирующий удар), расположения осыпи осколков, конечного расположения ТС на проезжей части, а также визуального анализа представленных видеозаписей, исходя из расположения движущихся транспортных средств относительно элементов дороги и окружающих объектов, экспертом усматривается следующий механизм ДТП: 

автомобиль МАЗ, двигаясь по ул. Юбилейная, проезжает перекрёсток с Красноармейской набережная, двигаясь по второй полосе данного направления в сторону ул.Мирная; к перекрёстку со стороны ул.Я.Райниса по первой полосе подъезжает автомобиль Шкода; при подъезде к перекрёстку на автомобиле Шкода, являющимся спец. автомобилем ДПС, включается специальный звуковой сигнал; автомобили, двигающиеся в одном с автомобилем Шкода направлении перед перекрёстком снижают скорость, уступая ему дорогу; автомобиль Шкода выезжает на перекрёсток и совершает манёвр перестроения влево, через перекрёсток и его водитель выключает спец.звуковой сигнал; на выезде с перекрёстка автомобиль Шкода въезжает во вторую полосу данного направления движения, в которой продолжает движение автомобиль МАЗ - водитель автомобиля МАЗ не уступил дорогу ТС Шкода, не снизил скорость движения и не «принял вправо»; автомобили, двигающиеся за перекрёстком в сторону ул.Мирная по первой полосе движения также снизили скорость и несколько сместились правее к краю проезжей части; после перекрёстка технически, при помощи дорожной разметки, на проезжей части выделены три полосы для движения в данном направлении к ул.Мирная - третья полоса для совершения поворота налево, на ул.Мирная, с соответствующей дорожной разметкой (1.18); водитель автомобиля Шкода, двигаясь сзади автомобиля МАЗ перестраивается на данную третью полосу и повторно включает спец. звуковой сигнал по времени на маркере видеозаписи в «19:20:11»; двигаясь с включенным спец. звуковым сигналом, находится уже сзади слева, в непосредственной близости к автомобилю МАЗ; водитель автомобиля МАЗ продолжает осуществлять прямолинейное движение по второй полосе данного направления без снижения скорости и смещения вправо к краю проезжей части; водитель автомобиля Шкода предпринимает опережение автомобиля МАЗ по третьей полосе, перестраивается во вторую полосу данного направления перед автомобилем МАЗ, проезжает вперед, снижает скорость движения автомобиля, останавливается во второй полосе с некоторым поворотом влево, к центральной линии разметки; в данный момент, во время по маркеру «19:20:18» происходит контактирование ТС, а именно наезд автомобилем МАЗ на автомобиль Шкода; наезд (блокирующий удар) происходит во второй полосе данного направления по ул.Юбилейная; в первичный контакт вступили передний бампер автомобиля МАЗ и задняя часть (больше слева) автомобиля Шкода; при этом угол контактирования составлял около 5-10 градусов; после контакта автомобиль Шкода отбросило вперед и влево, на сторону встречного движения, а автомобиль МАЗ остановился во второй полосе, по которой осуществлял движение; в конечном положении автомобиль Шкода останавливается на левой (второй) полосе встречного направления движения, под углом к краю проезжей части; конечные положения ТС, осыпь осколков зафиксированы в схеме места ДТП.

В ходе сопоставления установленных скоростей движения автомобиля МАЗ экспертом установлено, что скорость автомобиля МАЗ увеличивалась. Учитывая, что спец.звуковой сигнал на автомобиле Шкода был включен по маркеру в «19ч20м11,348с», то следует сделать вывод о том, что уже при включенном повторно спец.звуковом сигнале водитель автомобиля МАЗ увеличивал скорость движения.

Из проведенного исследования следует, что за время от момента повторного включения спец.звукового сигнала до момента наезда на автомобиль Шкода водитель автомобиля МАЗ даже при служебном (не экстренном) снижении скорости движения своего автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на автомобиль Шкода.

Водитель автомобиля МАЗ М60 г.р.з. 

<

***> имел возможность осуществить действия, необходимые для предоставления приоритета движения служебного транспортного средства с включенными спецсигналами и проблесковым маячком, однако не выполнил требования уступить дорогу.

В процессе тщательного исследования представленных видеозаписей эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности ответить на каком расстоянии находилось транспортное средство ФИО4, когда транспортные средства оказались на одной полосе после осуществления обгона, по причине недостаточной видимости автомобиля МАЗ и автомобиля Шкода для оценки их позиционирования относительно друг друга и линий разметки, исходя из расположения камер регистратора и качества записей.

Водители автомобилей не предпринимали экстренное торможение.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо ограничения по видимости автомобиля Шкода с рабочего места водителя автомобиля МАЗ. Видимость автомобиля Шкода достаточная.

Водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что водитель МАЗ М60 в равной степени с водителем ФИО4 виновен в ДТП. На каком расстоянии находилось транспортное средство ФИО4, когда транспортные средства оказались на одной полосе после осуществления обгона эксперт не смог ответить, с связи с чем суд принимает вывод Псковского областного суда о том, что автомобиль ДПС появился непосредственно перед автомобилем МАЗ, притормозил и начал выполнять разворот.

Экспертно-подтвержденное наличие обоюдной вины подателем жалобы не опровергнуто.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходимо установить наличие ущерба, доказанность его размера, виновность и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 112269 руб. 15 коп. В остальной части в иске отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года по делу № А52-4578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова