ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7884/2017

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 04 августа 2017 года по делу № А66-7884/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства – город Саратов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области, принятым в виде резолютивной части, от 04 августа 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в совершенном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (далее – завод, должник).

Административный орган в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу №А66-5109/2016 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1

В связи с поступлением в административный орган заявления конкурсного кредитора от 06.03.2017 и обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.03.2017 № 20-13/04124 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника должностным лицом управления 12.04.2017 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника                   ФИО1 допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1) несвоевременно провел анализ финансового состояния должника, чем нарушил требования абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                              № 127-ФЗ);

2) не представил к дате судебного заседания по существу, отложенного на 16.03.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, чем нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3) не провел первое собрание кредиторов должника к дате рассмотрения дела по существу, к 16.03.2017, чем нарушил требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

4) не провел до 27.02.2017 собрание работников, бывших работников должника, чем нарушил требования пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ;

5) не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности за 5 дней до 16.03.2017, чем нарушил требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № 00236917.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласен с решением суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие, реестродержатели, организаторы торгов, операторы электронной площадки либо руководители временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве, специальные обязанности временного управляющего предусмотрены статьей 67 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду в вину ФИО1 управлением вменено несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника (нарушение требования абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве).

Процедура наблюдения – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац девятый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 данного Закона).

Порядок его проведения регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

Пункт 1 статьи 70 Закона указывает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 указанных Правил определил перечень документов, на основании которых проводится анализ финансового состояния должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует статистическую бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм права по тем документам, которые ему предоставили государственные органы в срок до 16.03.2017, поскольку ряд документов предоставлено из государственных органов. 

Кроме того, арбитражный суд в определении от 19 декабря 2016 года по делу № А66-5109/2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу предписал ФИО1 в том числе к дате судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2017, представить документы, характеризующие финансовое состояние должника.

Таким образом, поскольку ФИО1 не принял исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 и абзацем третьим пункта 1 статьи                     67 Закона № 127-ФЗ, по данному эпизоду судом установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду в вину ФИО1 управлением вменено непредставление к дате судебного заседания, отложенного на 16.03.2017, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (нарушение требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заключение наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое при отсутствии необходимых документов включает в себя обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в материалах арбитражного дела № А66-5109/2016 отсутствует как заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства завода, так и заключение о невозможности его выполнить.

Таким образом, поскольку ФИО1 не принял исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной названными выше нормами права, по данному эпизоду судом установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду в вину ФИО1 управлением вменено не проведение первого собрания кредиторов должника к дате рассмотрения дела по существу, к 16.03.2017 (нарушение требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 71 Закона определено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС» в своих обращениях указали, что временный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов должника к дате судебного заседания, назначенного на 16.03.2017.

В материалах дела усматривается, что Арбитражный суд Тверской области откладывал рассмотрение дела № А66-5109/2016 на 19.12.2016, 16.03.2017. 

В своих судебных актах он предписывал временному управляющему ФИО1 представить в том числе, документы о проведении первого собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО1 обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 06.03.2017. Указанную обязанность он не исполнил.

Из материалов арбитражного дела № А66-5109/2016 следует, что последнее определение о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме изготовлено 16.12.2016. Оно принято по заявлению уполномоченного органа на сумму 8 706 938 руб. 53 коп.

Следовательно, к дате судебного заседания, к 16.03.2017, препятствий для проведения первого собрания кредиторов должника не установлено, все заявленные требования кредиторов рассмотрены.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона № 127-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Закона № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.200 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных лиц. Право на участие  в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения   определения о включении его требований в реестр (абзац второй пункта 6 постановления).

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) по арбитражному делу № А66-5109/2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов завода. Он оспаривает не факт наличия долга, а факт его частичного погашения.      

Обжалуемый судебный акт оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) по делу № А66-5109/2016.

Следовательно, факт обжалования в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку сам факт наличия голосов у уполномоченного органа и его право на участие в первом собрании кредиторов должника в рамках названного дела не оспаривались.

Таким образом, поскольку ФИО1 не принял исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной названными выше нормами права, по данному эпизоду судом установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду в вину ФИО1 управлением вменено непроведение до 27.02.2017 собрания работников, бывших работников должника (нарушение требования пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Как следует из обращения конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс»                                 от 06.03.2017 б/н временным управляющим не созвано собрание работников должника.

В материалах дела усматривается, что Арбитражный суд Тверской области откладывал рассмотрение дела № А66-5109/2016 на 16.03.2017. 

Таким образом, временному управляющему следовало провести первое собрание кредиторов должника не позднее 06.03.2017 (не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания по существу). Следовательно, арбитражному управляющему следовало провести собрание работников, бывших работников должника до 27.02.2017.

Из материалов арбитражного дела № А66-5109/2016 о банкротстве завода следует, что только на 29.03.2017 временный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания работников и бывших работников должника в форме заочного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. В сообщении, размещенном на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.03.2017, временный управляющий указал, что собрание работников, бывших работников должника назначенного на 29.03.2017, не состоялось из-за отсутствия поступивших бюллетеней для голосования от работников, бывших работников.

Поскольку ФИО1 указанную обязанность до 27.02.2017 не исполнил, не принял исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной названными выше нормами права, по данному эпизоду судом установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду в вину ФИО1 управлением вменено непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности за 5 дней до 16.03.2017 (нарушение требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В материалах дела усматривается, что Арбитражный суд Тверской области отложил рассмотрение дела № А66-5109/2016 по существу на 16.03.2017.

Таким образом, поскольку ФИО1 не принял исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной названной выше нормой права, по данному эпизоду судом установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в жалобе, пришел к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В свою очередь доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на то, что невыполнение обязанностей по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния в срок до 16.03.2017 вызваны объективными причинами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождали арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом                № 127-ФЗ обязанностей в установленные Законом сроки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непривлечение к участию в деле должника, на что ссылается податель жалобы, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты права и обязанности завода.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях должника по делу о банкротстве либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о его желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 04 августа 2017 года по делу № А66-7884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова