ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11023/2017 -31

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2022  (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42375/2022, 13АП-42373/2022)  конкурсного управляющего ООО «КД Строй» ФИО3 и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу № А21-11023/2017-31, принятое по заявлению ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «КД Строй» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КД Строй» 

 

установил:

20.11.2017 ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее - ООО «КД Строй», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении ООО «КД Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 ООО «КД Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также  утвержден ФИО3.

27.05.2022 конкурсный кредитор ПАО «Квадра-Генерирующая компания»  обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в: невыявлении конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 103 484 238,59 руб.;  отказе в формировании инвентаризационной комиссии; неистребовании у бывшего руководителя и у контрагентов должника первичной документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 103 484 238,59 руб.; неистребовании у бывшего руководителя запасов на сумму 22 450 000 руб. и высоколиквидных активов на сумму 24 309 000 руб.; необращении в компетентные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной и(или) уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, выразившимися в сокрытии бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 103 484 238,59 руб., запасов на сумму 22 450 000 руб. и высоколиквидных активов на сумму 24 309 000 руб.; непроведении собраний кредиторов с ноября 2020 года;  непредъявлении к дебиторам  требований о взыскании  сумм 414 130,77 руб. и 30 992 476,87 руб.; незаявлении возражений по предъявленным к должнику требованиям; необеспечении сохранности имущества (дебиторская задолженность на общую сумму 32 350 496,75 руб.) и непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции признал незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие  арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в:  ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в целях установления дебиторской задолженности и  наличия запасов  и активов должника; неистребовании документов у бывшего руководителя должника; необращении за принудительным взысканием с ООО «Сервисснаб» суммы 21 945 047,2 руб. и с ИП ФИО4 суммы 9 047 429,67 руб.; непроведении собраний кредиторов в установленные сроки;  необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, в этой связи суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КД Строй». В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра-Генерирующая компания» просит определение от 01.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А21-11023/2017, выраженное в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и непринятии мер по воспрепятствованию исключению дебиторов должника из ЕГРЮЛ, ссылаясь на  то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения жалобы по данным эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО3, в свою очередь, обжалует судебный акт в части предъявленных к нему требований по несозданию инвентаризационной комиссии, невзысканию дебиторской задолженности и  непроведению собранию кредиторов, полагая недоказанным наличие оснований для  удовлетворения жалобы в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, возражая против удовлетворения жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных  жалоб от участвующих в деле лиц не поступило, апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований сослался в том числе на непринятие управляющим ФИО3 мер, направленных на воспрепятствование регистрирующим органам в исключении контрагентов должника, а именно - ООО «ОРХУС», ООО «КАРАТ», ООО «ДОНГЕОПРОДУКТ»,ООО «Строй-Юг» и ООО «Югстройснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц с целью обеспечения сохранности имущества должника - денежных средств в общем размере 32 350 496,75 руб. -  полученных указанными юридическими лицами по сделкам, признанными судом недействительными.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве, а основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у вышеуказанных юридических лиц каких-либо активов на даты принятия налоговым органом решений об их исключении из ЕГРЮЛ. При этом, как обоснованно сослался суд, безусловная обязанность конкурсного управляющего по оспариванию действий налогового органа по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Довод кредитора относительно того, что ФИО3 не заявлял возражения относительно требований кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис», предъявленных к должнику, также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего возражать против всех предъявляемых к должнику требований, наоборот, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. Установление этого принципа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен подходить к рассмотрению требований кредиторов, действуя разумно, оценивать представляемые кредиторами документы и основания возникновения требования.

Управляющий, возражая против предъявленных к нему требований в данной части, указал, что с учетом представленных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» доказательств, предъявленное к включению в реестр требование этого кредитора было обосновано, ввиду чего включено судом в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что письменные пояснения (возражения) со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не являются единственным доказательством и не предрешают разрешения спора по существу, потому как в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при вынесении судебного акта оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по вышеизложенным эпизодам.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения жалобы кредитора по оспариваемым управляющим эпизодам.

В частности судом первой инстанции установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Сервисснаб» в размере 21 945 047,2 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 9 047 429,67 руб., возникшей в результате признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу указанных лиц соответствующих сумм.  При этом доказательств исполнения данных судебных актов в материалах дела не представлено; исполнительные листы на принудительное взыскание указанной задолженности до настоящего времени конкурсным управляющим не получены и к исполнению не предъявлены.

Таким образом, не получив исполнительный лист, конкурсный управляющий не обеспечил возможность предъявления требований, подтвержденных судебными актами, к ответчикам, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание данные бухгалтерского баланса должника, согласно которым  дебиторская задолженность  должника составляла 108 342 000 руб., и отсутствие, при этом, доказательств принятия управляющим надлежащих мер, направленных на поиск (выявление) и взыскание этой задолженности, обязанность по совершению которых возложена на управляющего Законом о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие управляющего незаконным.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части непроведения управляющим ФИО3 собраний кредиторов должника с ноября 2020 года, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего:

В соответствии  с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве,    сообщение   о   проведении   собрания   кредиторов   подлежит   включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 в период с ноября 2020 года по настоящее время не провел ни одного собрания кредиторов и не представил ни в суд, ни собранию кредиторов в этом период ни одного отчета о своей деятельности о ходе конкурсного производства в отношении ООО «КД Строй», с учетом того, что собраниями кредиторов должника в период с 04.06.2018 по 31.08.2020 гг. не принимались решения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО3. в период с ноября 2020 года по настоящее время систематически не исполнял возложенные на него обязанности по организации и созыву собраний кредиторов ООО «КД Строй» и предоставлению собранию кредиторов должника отчетов о результатах своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «КД Строй», чем нарушил права кредиторов должника по получению ими актуальной информации о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по формированию и пополнению конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, правомерно признал жалобу кредитора в этой части обоснованной.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что ни одно из собраний кредиторов, назначенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, не состоялось по причине неявки участников, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный (управляющий не сослался на принятие им мер по созыву собраний кредиторов должника после ноября 2020 года).

В отношении довода управляющего относительно предъявленных к нему требований по несозданию инвентаризационной комиссии апелляционный суд отмечает, что в указанной части жалоба кредитора не признана обоснованной. 

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 г. по делу № А21-11023-31/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Квадра» и конкурсного управляющего ООО «КД Строй» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен