АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-37517/2022 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (630078, 

<

...>, офис 216А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.07.2022), ФИО2 (656045, Алтайский край, город Барнаул) о признании лиц взаимозависимыми, взыскании 464 082 508, 52 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (658150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обществ с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский МСЗ» (далее – ООО «Усть-Калманский МСЗ»), «Продвижение», «Стимул», «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), «Сыродел» (далее – ООО «Сыродел»), ФИО2 взаимозависимыми, взыскании 464 082 508,52 руб. с ООО «Гермес».

Инспекция также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес», в пределах цены иска 464 082 508,52 руб.; наложения ареста на денежные средства ООО «Гермес» (в пределах суммы исковых требований, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Гермес» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов), находящиеся и поступающие на открытые расчетные счета ООО «Гермес»; наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гермес».

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых пунктом 1 отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего на момента принятия обжалуемых судебных актов; пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15                «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 05.08.2020 № РА-07-012                   ООО «Усть-Калманский МСЗ» обязано уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы                в общей сумме 464 082 508,52 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2021, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12760/2021).

В рамках настоящего дела инспекция обратилась с заявлением о признании обществ с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский МСЗ», «Продвижение», «Стимул», «Гермес», «Сыродел», ФИО2 взаимозависимыми и взыскании с ООО «Гермес» 464 082 508,52 руб.

Заявив по данному делу ходатайство о принятии обеспечительных мер, инспекция мотивировала его необходимостью сохранения имущества ООО «Гермес», ссылаясь                   на создание ФИО2 схемы ведения бизнеса по регистрации организаций с их последующей ликвидацией (при этом не меняется вид деятельности организаций, адрес, список работников и т.д.), причинение ущерба бюджету в случае вывода средств                        и имущества в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств, затруднение исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы инспекции об отчуждении и передаче имущества касаются исключительно действий              ООО «Усть-Калманский МСЗ», ФИО2; инспекцией представлены сведения                                         о принадлежности имущества ФИО2, ООО «Сыродел»; доказательств наличия               у ООО «Гермес» какого-либо имущества, в том числе недвижимого, не представлено; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии указанным обществом имущества или его преднамеренной реализации в целях неисполнения в будущем судебного акта.

При этом суды обоснованно указали, что приведенные инспекцией в ходатайстве               о принятии обеспечительных мер обстоятельства относятся к рассмотрению спора                         по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают                 совершение (намерение совершить) ООО «Гермес» каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, в том числе с помощью регистрационных действий через ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленного ею ходатайства                               о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно                к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие инспекции с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств                     и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит                                    в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1