ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104365/18

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фаворит Стиль-групп» - директор ФИО2 лично, паспорт; выписка из  ЕГРЮЛ от 01 февраля 2019;

от ООО «ИСК» Орион» –  директор ФИО3 лично, паспорт; выписка из  ЕГРЮЛ от 18.12.2018,

от ООО «Новые окна» - представитель не явился, извещён;

от ООО ИСК «Ареал» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит Стиль-групп» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  № А41-104365/18, принятое судьей Дубровской Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК «ОРИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» о взыскании задолженности и пени за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит стиль-групп» (далее – ООО «Фаворит стиль-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Орион» (далее – ООО «ИСК "Орион», ответчик) о взыскании 2 643 871 руб. задолженности и 264 387 руб. 10 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу №А41-104365/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Новые  окна" и ООО "ИСК "Ареал" (том 2 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-104365/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.145-148).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «ИСК "Орион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК "Орион»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Фаворит стиль-групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между ООО «ИСК "Орион»   (подрядчик) и ООО «Фаворит стиль-групп»  (заказчик) заключен договор № 17-04 на выполнение работ по изготовлению и монтажу лоджий и «холодных» витражей из алюминиевого профиля, а именно: замеры проемов, изготовление конструкций (включая доставку), монтаж светопрозрачных конструкций на объекте строительства расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.15-24).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: остекление (изготовление и монтаж блоков) лоджий и «холодных» витражей жилого дома из «холодного» алюминиевого профиля ALUTECH системы ALT 100 окрашенный по RAL8003, заполненных 4 мм стеклом (закаленное в нижней части витражей) и укомплектованных фурнитурой Master, расположенного по адресу: МО, 

<

...> м-он 35Ж, корп. 2 в соответствии с проектом Архитектурные решения 4/П-2013-АР2 выданным в производство работ 25 февраля 2015 года.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора 17-04 составляет 11200663 рублей 93 копейки, при общей площади остекления 2419,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата заказчиком подрядчику стоимости работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре с пропорциональным удержанием аванса, не позднее 30 числа каждого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ИСК "Орион" выполнило работы и направило соответствующие акты и справки (по формам КС-2, КС-3) в адрес заказчика, однако последний необоснованно отказывается принимать результат работ и оплачивать их стоимость.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту  1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные  договором, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 26 июля 2017 года на сумму 1880000 рублей, подписанный сторонами; актом  выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 02 августа 2018 года на сумму 1973871 рублей, и  передал их результат подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пунктах 5.2, 5.2.1 договора, в соответствии с которым приемка работ и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работ и/или ее этапов ответственными представителями заказчика (техническим надзором заказчика и начальником участка на котором производятся работы) осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо № 80 от 10 сентября 2018 года (отправлено заказным письмом от 06 октября 2018 года), которое возвращено почтовым отделением связи с отметкой  "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ от подписания.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа  ответчика от приемки выполненных   истцом работ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ,  в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Довод ответчика о  направлении истцом актов по несуществующему адресу не соответствуют действительности, в квитанции содержится опечатка в корпусе (2 вместо Е), однако на конверте адрес указан  верно (письмо вернулось истцу в связи с неполучением его ответчиком).

Таким образом, письмо направлено ответчику по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП», могло быть им получено.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик также не ответил на письмо № 77 от 04 августа 2018 года, которым также направлялись спорные акты и на досудебную претензию, направленную ответчику представителем истца.

В силу пункта 5.3 договора по истечении указанного в пункте 5.2.1. срока, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта выполненных работ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта выполненных КС-2 № 6 от 02 августа 2018 заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы и конкурсного управляющего ответчика на сомнения в реальности факта выполнения работ по договору, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о том, что  работы по договору не выполнялись истцом.

Довод  заявителя жалобы о  выполнении  подрядчиком работ с с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, отклоняется судом, поскольку ни законом, ни самим договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ.

Является несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ; данные, отраженные в этих актах соответствуют договорной смете; в материалах дела не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о недостоверности этих документов.

При этом о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял, хотя такое право ему судом разъяснялось, что, в свою очередь, влечет за собой определенные процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о выполнении спорных работ другим подрядчиком (ООО «Новые окна»), является неосновательным.

По утверждению ответчика,  сотрудники истца в июле 2017 года покинули объект, прекратив все работы, предусмотренные вышеуказанным договором, тем самым нарушив условия пункта 4.3.2 договора.

При этом в качестве доказательств того, что истец покинул объект, ответчиком представлен акт, датированный от 20 сентября 2017 года, то есть, по прошествии более чем 1,5 месяца после спорного периода.

Данный акт подписан представителями застройщика и заказчика, подписи представителя истца в нем не содержится.

В материалах дела не имеется письменных претензий, уведомлений об отказе от исполнения договора со стороны ответчика, подтверждающих доводы об отсутствии подрядчика на объекте с июля 2017 года, ответчик не представил.

При этом в материалах дела истцом также представлены путевые листы, согласно которым его автотранспорт направлялся на объект, указанный в договоре, вплоть до конца октября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 20 сентября 2017 года является недопустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что истец покинул объект после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 26 июля 2017 года.

Утверждая, что спорные работы выполнены именно ООО «Новые окна», ответчик представил суду договор № 25-09/17 от 25 сентября 2017 года, заключенный между ним и третьим лицом, а также смету и акты выполненных работ к данному договору.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заказчик поручил, а подрядчик (ООО «Новые окна») приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: остекление (изготовление, доставка и монтаж оконных блоков, балконных дверей и «теплых» витражей) жилого дома из ПВХ профиля REHAU SIB-DISING 70 мм белого цвета со стороны помещения и ламинированные в цвет RENOLIT EXOFOL MX 9.2178 001-116700 Golden Oak, оконные блоки и балконные двери, выходящие на остекляемые лоджии - белые со стороны помещения и ламинированные в цвет RENOLIT EXOFOL MX 9.2178 001-116700 Golden Oak, заполненных с/п 4-14-4-14-4 и укомплектованных фурнитурой Siegenia Favorit, расположенных по адресу: МО 

<

...> м-он 35Ж, корп. 2 в соответствии с проектом архитектурные решения 14П-2014-АР2, выданным в производство 25 февраля 2015 года. Площадь остекления, согласно пункту 2.1. договора № 25-09/17 от 25 сентября 2017 года - 5338 кв.м.

Между тем предмет договора, заключенного сторонами настоящего спора иной: заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: остекление (изготовление и монтаж блоков) лоджий и «холодных» витражей жилого дома из «холодного» алюминиевого профиля ALUTECH системы ALT100 окрашенный по RAL8003, заполненных 4 мм стеклом (закаленное в нижней части витражей) и укомплектованных фурнитурой Master, расположенного по адресу: МО, 

<

...> м-он 35Ж, корп. 2 в соответствии с проектом Архитектурные решения 4/П-2013-АР2 выданным в производство работ 25.02.2015 года (пункт 1.1. Договора № 17-04). Площадь остекления, согласно пункту 2.1. договора - 2419,5 кв.м. 

Анализ предметов указанных договором, свидетельствует о том, что данные договоры различаются по своему содержанию.

Следовательно, ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ ООО «Новые окна» в видах и объемах, согласованных с истцом.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что  договор с ООО «Новые окна» заключался ответчиком в условиях, когда действия заключенного с истцом договора ещё не прекратилось (уведомление о расторжении договора направлено подрядчику только в январе 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 названной статьи).

Заключая с ООО «Новые окна», ответчик не мог не знать о существовании договора с истцом, то есть, ответчик прямо злоупотреблял своим правом.

Вышеустановленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, необоснованно заявляющего о выполнении спорных работ третьим лицом, и расцениваются судом в качестве неправомерной попытки уклониться от денежных обязательств, принятых реально исполненным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая  2019 года по делу № А41-104365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич