Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7832/2021

г. Благовещенск

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 000 руб.

при участии в заседании:  не явились.

установил:

акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» с требованием о взыскании 83 000 руб. – неосновательно полученные ответчиком по пл. пор. № 2297 от 30.10.2018.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал, что сторонами заключен договор № КПД/02/Зея от 26.09.2018 поставки товарного бетона, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию. Товар на сумму 62 250 руб. поставлен истцу по УПД № 166 от 25.12.2018. В материалы дела представлен УПД, не подписанный покупателем, декларация по НДС с выпиской из книги продаж и журнал отгрузки бетона. Оставшаяся часть бетона может быть поставлена ответчиком по заявке истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежным поручением № 2297 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику сумму 83 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору № КПД/02/ЗЕЯ (факт оплаты подтвержден распечаткой из проводок истца и не отрицается ответчиком, отражен в акте сверки, подписанном ответчиком).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее:

сторонами заключен договор № КПД/02/Зея от 26.09.2018 поставки товарного бетона, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию. Товар на сумму 62 250 руб. поставлен истцу по УПД № 166 от 25.12.2018. Оставшаяся часть бетона может быть поставлена ответчиком по заявке истца.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В материалы дела представлен УПД № 166 от 25.12.2018, не подписанный покупателем, декларация по НДС с выпиской из книги продаж и журнал отгрузки бетона.

Судом сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 с предложением предоставить копию книги покупок акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2018 и (при наличии) УПД № 166 от 25.12.2018 (продавец- открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), покупатель- акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумма УПД- 62 250 руб.

Письмом № 06-10/001825@ от 22.02.2022 Межрайонная ИФНС России № 2 представило книгу покупок истца, из которой следует, что указанный УПД отсутствует в книге покупок истца и не может быть предоставлена в суд по причине ее отсутствия.

Таким образом, суд считает недоказанным факт передачи товарного бетона по поставлен истцу по УПД № 166 от 25.12.2018 на сумму 62 250 руб.

Представленные ответчиком доказательства: не подписанная истцом УПД № 166 от 25.12.2018, подписанный со стороны ответчика акт сверки, выписка из журнала отгрузки бетона и книга продаж ответчика являются односторонними документами, не свидетельствующими об отпуске продукции ответчиком и ее получении истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств транспортировки бетона с целью его доставки ответчику: транспортные документы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из договора № КПД/02/ЗЕЯ от 26.09.2018, ответчик (поставщик) поставляет продукцию по заявкам истца. Доказательств того, что истец направлял заявки на поставку продукции на сумму 20 750 руб., ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 83 000 руб. – сумма, неосновательно полученная по пл. пор. № 2297 от 30.10.2018. Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия, доказательства ее направления ответчику 16.10.2019. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 320 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 83 000 руб. – неосновательно полученные денежные средства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 320 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            А.А. Стовбун