ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255359/2016

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена       31 июля  2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: 

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «УМИС»

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ОАО «УМИС»

к ООО «Норд-Монтаж»

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2016 года поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОАО «УМИС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Монтаж» (ООО «Норд-Монтаж») о взыскании 682 300 руб. неосновательного обогащения и 158 251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. К исковому заявлению были приложены справка ИФНС об открытых истцу банковских счетах и сведения из банков о состоянии этих банковских счетов.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 24 января 2017 года.

Определение мотивировано тем, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

При этом в определении указано,  что истцом не представлено информации о движении денежных средств по счету за период, предшествующий дате обращения в суд, равно как и информации о том, что на расчетные счета истца наложен арест, препятствующий совершению владельцем счета расчетных операций, в связи с чем арбитражный суд не исключает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете истца носит временный характер.

В определении указано также, что суд, принимая во внимание, что сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам не представлено, исходя из чего сделать вывод об имущественном положении истца невозможно, так как само по себе отсутствие денежных средств в размере, необходимом  для уплаты госпошлины, без наличия задолженности по исполнительным листам и платежным документам, свидетельствует лишь о временном их отсутствии, считает, что из приложенных к ходатайству документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере на день  предъявления иска.

Истцу было предложено представить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 11 января 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года установлен срок оставления искового заявления без движения до 20 февраля 2017 года.

Определение мотивировано тем, что в связи с исполнением определения от 23 декабря 2016 года истцом были представлены дополнительные документы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. 

Исковое заявление возвращено ОАО «УМИС».

Определение мотивировано тем, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение стороны. относятся: подтвержденный  налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные  об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины. 

Суд указал, что истец представил только светокопию письма МИ ФНС России № 47  по г. Москве со сведениями о банковских счетах и ксерокопии справок банков о состоянии счетов истца, а иных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлиной поданного искового заявления, истец не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит определение от 28 апреля 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы,  предусмотрено законом, в настоящее время – ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, к которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица-заинтересованного лица);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представление документов, подтверждающих обращения истца (заявителя), лица,  подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого мола быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОАО «УМИС» без движения, а затем, возвращая это исковое заявление, действовал вопреки руководящим разъяснениям, содержащимся в п.4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6.

Кроме того, обязывая  истца представить документы, которые согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 суд требовать не должен, первая инстанция проигнорировала то обстоятельство, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим, то  есть истец находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве.

Действия суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины ограничили доступ истца к правосудию.

Определение о возвращении искового заявления оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28 апреля 2017 года и постановление от 23 июня 2017 года подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ОАО «УМИС» к производству необходимо учесть изложенное и удовлетворить ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.               

           Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-255359/2016 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления  ОАО «УМИС» к производству.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова