СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9644/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело №А50-1403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ООО "СИМ"): Гаврилова В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2017),

от ответчиков – Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Жоголь Н.Ф. (удостоверение, доверенности от 26.12.2016, от 09.01.2017),

от ответчика – Департамента финансов Администрации города Перми: Афанасьевой А.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2016),

от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ООО «СК «Мегаполис»): Гаврилова В.Ю. (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

от ответчика – Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

от третьих лиц – акционерного общества «ПЗСП» (АО «ПЗСП»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Толстиковой Ксении Алексеевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "СИМ" и третьего лица – ООО «СК «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года 

о назначении судебной экспертизы, приостановления производства, 

вынесенное М.А. Вихниной, по делу №А50-1403/2017

по иску ООО "СИМ"  (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333)

к Администрации города Перми, 

Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,  Департаменту финансов Администрации города Перми,

третьи лица: АО «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), 

ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 1105904009771, ИНН 5904231917), 

Управление Росреестра по Пермскому краю, Толстикова К.А., 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента финансов администрации города Перми о взыскании солидарно 31 614 000 руб. убытков (с учетом изменения состава ответчиков, произведенного определением от 22.03.2017).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПЗСП», ООО «СК «Мегаполис», Управление Росреестра по Пермскому краю, Толстикова К.А. 

В ходе судебного разбирательства Администрация города Перми заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года назначена судебная строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись, ООО "СИМ" и ООО «СК «Мегаполис» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы противоречит действующему законодательству. Заявители считают, что при назначении экспертизы судом нарушен принцип состязательности и равноправия. По мнению заявителей, определение не содержит мотивированных оснований для отклонения кандидатуры экспертов, предложенных истцом. Кроме того, заявители считают, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания. Считают, что своей формулировкой вопросы ограничивают размер убытков, подлежащих взысканию, на которые истец имеет право. Заявители полагают, что данной экспертизой не будут установлены все обстоятельства и потребуется определение дополнительных вопросов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует определение только в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в отзывах, возражений по поводу пересмотра обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, не заявил.

Представитель Департамента финансов против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, возражений по поводу пересмотра обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, не заявил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос относительно объемов строительства стоимости возведенного и в последующем снесенного объекта, размера причиненных убытков, а также вопрос о соответствии стоимости и соразмерности, заявленных как использованных, материалов проектной документации, о рыночной стоимости снесенного объекта, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, что является основанием для назначения экспертизы в силу норм ст.82 АПК РФ.

Заявляя соответствующее ходатайство, администрация просила поручить проведение экспертизы эксперту-строителю Пермской торгово-промышленной палаты АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» организация в системе «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Горожаниновой Е.С.; ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (Скосареву А.И., Фадеевой Л.Ш., Митюшевой К.Б.); экспертам АНО «БСЭНО» Боринских Э.С., Калинину В.Г.; ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (Федотовой О.И.); ООО «Центр экспертизы строительства» (Ежовой Е.Е.); 

Администрацией представлены согласия данных экспертных учреждений на подготовку заключения, в которых указаны сведения об экспертах, их стаж работы по специальности, на наличие квалификационных аттестатов. 

В счёт оплаты стоимости проведения экспертизы Департамент градостроительства и архитектуры перечислил на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 руб.

ООО "СИМ" просило поручить проведение экспертизы, с учётом представленных вопросов, экспертам Голубеву К.В. (доцент кафедры СИМ ПНИПУ), Пермяковой О.В. (ООО «ЗападноУральский институт экспертизы, оценки и аудита»), Баландину А.М. (ООО «Региональный центр независимой оценки»).

Также представлены согласия данных экспертных учреждений на подготовку заключения, в которых указаны сведения об экспертах, их стаж работы по специальности, на наличие квалификационных аттестатов.

Суд первой инстанции, оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования эксперту-строителю Пермской торгово-промышленной палаты АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» организация в системе «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Горожаниновой Е.С.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу на период проведения экспертизы на основании п.1 ст.144 АПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.ст.82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч.2 ст.147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

С учётом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст.144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы, при наличии спора относительно объемов строительства, стоимости возведенного и в последующем снесенного объекта, размера причиненных убытков, мотивирована. Приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что стороны не возражают против назначения экспертизы. Суть доводов заявителей заключается в отклонении судом кандидатур экспертов, предложенных истцом, а также в отказе назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета исследования.

Данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Кроме того, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при назначении судом первой инстанции экспертизы безосновательно отклонены кандидатуры экспертов, предложенных истцом и отдано предпочтение кандидатурам экспертов, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный  в связи со следующим. 

На основании ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые им кандидатуры экспертов. 

Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.24, 24.7) суд первой инстанции отклонил кандидатуру эксперта Баландина А.М., как не соответствующую требованиям законодательства, в связи с не представлением полиса страхования. 

В отношении возможности утверждения кандидатуры эксперта Пермяковой О.В., судом первой инстанции приняты во внимание возражения, заявленные противоположной стороной, которые мотивированы тем, что ранее указанное лицо в рамках иного дела с участие Департамента земельных отношений администрации г. Перми, производило судебную экспертизу иного объекта, экспертное заключение не принято судом во внимание ввиду допущенных грубых нарушений при производстве экспертизы. 

Суд первой инстанции, учитывая достаточный выбор экспертов в сфере оценочной деятельности и возможность предоставления иных кандидатур, счёл невозможным поручение оценочной экспертизы Пермяковой О.В. Иные кандидатуры для проведения оценки рыночной стоимости предмета исследования суду не были представлены. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно при формировании вопросов, подлежащих установлению экспертом в целях разрешения спора сторон по существу, исходил из того, что кандидатуры для проведения оценки рыночной стоимости предмета исследования суду не представлены. 

В связи с изложенным, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При выборе кандидатуры эксперта, для разрешения сформулированных судом вопросов, суд исходил из того, что заявленные сторонами эксперты Боринских Э.С., Калинин В.Г., Горожанинова Е.С., Голубев К.В., а также эксперты ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отвечают необходимым требованиям и квалификацией, но наименьшая цена и приемлемые сроки проведения экспертизы заявлены экспертами Горожаниновой Е.С., Голубевым К.В. В то же время, стоимость и сроки проведения экспертизы, первоначально предложенной Голубевым К.В. хотя и ниже заявленной иными экспертами, но из письма экспертной организации следует, что стоимость и сроки экспертизы могут быть изменены в зависимости от поставленных перед экспертом вопросов, то есть сумма 20 000 руб. и сроки 10 рабочих дней, не являлись окончательными. 

Таким образом, с учетом сопоставимости опыта и квалификации вышеназванных кандидатур экспертов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав, суд первой инстанции признал возможным поручить производство экспертизы эксперту Горожаниновой Е.С.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, определил круг вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, руководствуясь тем, что вопросы перед экспертом должны быть поставлены максимально конкретизированные, отвечающие характеру спора и предмету исследования с учетом возражений ответчика о соответствии объемов; стоимости материалов и оборудования проектной документации на здание, назначению здания согласно проектной документации, возможности оборудования здания заявленным объемом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст.82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст.144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст.144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу №А50-1403/2017 в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров