Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4463/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-2098/2021

на решение от 12.02.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4463/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 832 286 рублей страхового возмещения,

при участии – от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 09.06.2021, диплом (регистрационный номер   от  28.06.2018), паспорт  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, ООО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 832 286 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СУР» 757 314 рублей страхового возмещения, 17 681,40 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на доставку запасных частей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на доставку запасных частей включены в цену товара, установленную на основании расчета ООО «МЭАЦ», в строку расходов на запасные части по смыслу пункта 12.4.3.1 Правил страхования. Договором страхования установлено применение общего правила статьи 309.2 ГК РФ, по смыслу которой расходы на доставку товара до покупателя возлагаются на поставщика. Суд не выяснил обстоятельства поставки запасных частей, повлекшие завышение размера расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить в соответствующей части по основаниям, изложенным в жалобе. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.02.2021 только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на доставку запасных частей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Истцом и ответчиком заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1819-41 МТ 5853 от 13.05.2019, выдан полис страхования от 29.05.2019 № 1819-41 МТ 5922 в отношении транспортного средства сроком действия с 14.06.2019 по 13.06.2020.

В пункте 6.2.2.1 договора установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки), организованной последним. В случае, если фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают размер страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы (оценки), страхователь имеет право обратиться к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы о фактических расходах. 

На территории истца 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автотопливозаправщику марки «УЗСТ 6619-30» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, получив от последнего 13.05.2019 направление на осмотр.

По экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 14.09.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 529 305 рублей.

Решением страховой компании, оформленным страховым актом №1819-41 МТ 5922D № 001 от 10.10.2019, отмеченное событие признано страховым случаем, 1 529 305 рублей страхового возмещения перечислены истцу.

Истец 11.02.2020 обратился с претензией, просил доплатить разницу страхового возмещения, в ответ на которое ответчик, после повторного рассмотрения материалов дела, оснований для доплаты страхового возмещения не установил.

В качестве фактически понесенных затрат истцом представлены документы о приобретении им кабины в сборе стоимостью 745 900 рублей, расходов на ее перевозку в сумме 129 814 рублей, автоцистерны стоимостью 1 050 000 рублей, расходов на ее перевозку стоимостью 627 500 рублей.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований в части стоимости запасных частей отказал, сочтя, что стоимость запасных частей при составлении калькуляции затрат на восстановительный ремонт определяется согласно среднерыночным расценкам, доказательств того, что примененный ответчик размер рыночной стоимости указанных запасных частей не соответствует рыночным ценам, истцом не представлено.

В то же время, в части требования о взыскании расходов по доставке приобретенных им запасных частей до место проведения ремонта в размере 129 814 рублей и 627 500 рублей суд пришел к выводу, что вопреки пункту 12.4.3 Правил страхования  расходы истца не были учтены при расчете страхового возмещения по калькуляции затрат и при повторном рассмотрении указанного вопроса на основании претензии истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Факт возникновения страхового случая и наличие у ООО «СУР» права на получение страхового возмещения установлены судом первой инстанции и не оспаривались ответчиком.

Спор между сторонами в обжалуемой части сводится к возмещению ООО «СУР» расходов на доставку запасных частей.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами генерального договора, во всем, что не предусматривает указанный договор, стороны руководствуются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 года (далее – Правила страхования).

В пункте 6.2.2.1 договора установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки), организованной последним. В случае, если фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают размер страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы (оценки), Страхователь имеет право обратиться к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы о фактических расходах.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1. Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасных частей к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемы согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости доставки запасных частей к месту ремонта в силу прямого указания на это в Правилах страхования.

Апеллянт указывает, что в расходы на запасные части включена стоимость их доставки к месту ремонта, что следует из буквального толкования положений пункта 12.4.3.1 Правил страхования.

Вместе с тем, сама по себе возможность включения спорных расходов на доставку в стоимость запасных частей не свидетельствует о том, что данные расходы были учтены страховщиком при расчете страхового возмещения по конкретному спорному случаю.

Стоимость запасных частей определена страховщиком на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 14.09.2019, изучив которое (т.1 л.д. 165-171), апелляционная коллегия установила, что сведений об учете стоимости доставки запасных частей экспертом по месту осуществлении ремонта транспортного средства (Сахалинская область) в представленной калькуляции не имеется. 

Довод о том, что договором страхования установлено применение общего правила статьи 309.2 ГК РФ, по смыслу которой расходы на доставку товара до покупателя возлагаются на поставщика, прямо противоречит буквальному толкованию пункта 12.4.3.1 Правил страхования и отклоняется.

Позиция апеллянта о том, что расходы на доставку необоснованно завышены, изложенная описательным образом, отклоняется как бездоказательная, в отсутствие достоверного документального обоснования иного.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на доставку запасных частей к месту ремонта, как составляющей фактических расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021  по делу №А59-4463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова