АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-17300/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656015, 

<

...>, пом. офис Н12/602)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 403772, Волгоградская область, Жирновский район, р.

<

...>)  

о взыскании 1 050 000 руб. штрафных санкций за превышение сроков нахождения  вагонов на станции погрузки/выгрузки, 206 890 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по  договору транспортной экспедиции № 071-04/ГКА/19 от 19.07.2019 за период с 06.06.2022  по 24.06.2022,  

и встречному иску о взыскании 864 929 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты),  47 725 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2022 по 23.03.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Магнитогорский  комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (455013, Челябинская область, г.о.Магнитогорский,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом 4533 от  24.01.2009,  

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО3, доверенность от  10.05.2023, копия паспорта, копия диплома (до перерыва).   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - общество «Регион»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Агрост» (далее - общество «Агрост») о взыскании с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) 1 050 000 руб. штрафных санкций за превышение сроков  нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, 206 890 руб. пеней за нарушение  сроков оплаты по договору транспортной экспедиции № 071-04/ГКА/19 от 19.07.2019 за  период с 06.06.2022 по 24.06.2022.  

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству судьи  Ангерман Н.В.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя  Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 дело № А03-17300/2022 передано на  рассмотрение судье Ланде О.В.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ссылался на то, что превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки было  связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно нарушение  графиков подачи вагонов, согласованных в заявках № 3 и № 4.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 864 929 руб. 00 коп. задолженности  (предоплаты), 47 725 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее - общество «МКХ -  СИТНО»).  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и  представленные доказательства, суд установил следующее.  

19.07.2019 между обществом «Регион» (экспедитор) и обществом «Агрост»  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 071-04/ГКА/19, в соответствии с  условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства  выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или)  международном сообщении (пункт 1.1).  

В соответствии с условиями договора клиент обязуется предоставить экспедитору  заявку (поручение) с использованием факсимильной или электронной связи для  согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки. Заявка подается  клиентом экспедитору по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт  2.2.1 договора).  

В рамках исполнения договора клиент передал экспедитору для согласования  заявки № 3 от 23.05.2022 и № 4 от 27.05.2022. В пункте 15 заявок согласован график  подачи вагонов на станцию отправления.  

В период с июня 2022 года по июль 2022 года в соответствии с заявками № 3 и № 4  общество «Регион» оказало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой  груза железнодорожным транспортом со станции Медведица до станции Куйбас и  станции Сибай (85 вагонов).  

В пункте 3.3 договора сторонами установлен порядок и срок оплаты услуг  экспедитора: клиент осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг  экспедитора в безналичной форме на расчетный счет экспедитора до начала оказания  услуг, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления  счета.  

03.06.2022 общество «Регион» выставило счета на оплату № 77 на сумму 11 466  000 руб. и № 78 на сумму 5 008 500 руб. (всего на общую сумму 16 474 500 руб.).  

Оплата произведена обществом «Агрост» на сумму 16 474 500 руб. по платежным  поручениям в период с 07.06.2022 по 24.06.2022.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении клиентом сроков оплаты  услуг экспедитора, клиент обязуется оплатить экспедитору по его требованию пени в  размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора клиент обязался обеспечить нормативный  срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом:  

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен  превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема  груза к перевозке.  

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен  превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема  груза (порожние вагоны) к перевозке.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата  прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или  иную станцию, указанную экспедитором, определяется:  

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «Этран» ОАО «РЖД», либо данным, представленным ГВЦ ОАО «РЖД» в  сведениях о дислокации вагонов.  

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты  прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со  станции назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения клиентом нормативного срока  нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а  клиент обязуется уплатить плату в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон за время  простоя.  

По расчету истца размер платы за превышение сроков нахождения вагонов на  станции погрузки/выгрузки составляет 1 050 000 руб. (расчет л.д. 88, том 3).  

14.10.2022 обществом «Регион» в адрес общества «Агрост» направлена претензия,  в которой содержалось требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг и превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки  

в размере 1 110 890 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения  претензии.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для  обращения в суд с первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявлен встречный иск о взыскании 864 929  руб. 00 коп. задолженности (предоплаты), 47 725 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование заявленного требование общество «Агрост» ссылается на то, что в  рамках договора услуги оказаны на общую сумму 15 609 571 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актом № 71 от 30.06.2022 на сумму 5 005 915 руб., актом № 81  от 21.07.2022 на сумму 10 603 656 руб. В остальной части (4 вагона) общество «Агрост»  отказалось от услуг в связи с неоднократным нарушением со стороны экспедитора  графика подачи вагонов на станцию отправления.  

По расчету общества «Агрост» сумма переплаты составила 864 929 руб.  (16 474 500 руб. - 15 609 571 руб.).  

Письмами от 02.09.2022, от 23.09.2022 общество «Агрост» обратилось с  требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако обществом  «Регион» в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на наличие штрафных  санкций со стороны клиента.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

1) Обществом «Регион» заявлено требование о взыскании 206 890 руб. пеней за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора за  период с 06.06.2022 по 24.06.2022.  

В пункте 3.3 договора сторонами установлен порядок и срок оплаты услуг  экспедитора: клиент осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг  экспедитора в безналичной форме на расчетный счет экспедитора до начала оказания  

услуг, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления  счета.  

02.06.2022 общество «Регион» выставило счета на оплату № 77 на сумму 11 466  000 руб. и № 78 на сумму 5 008 500 руб. (всего на общую сумму 16 474 500 руб.).  

Оплата произведена обществом «Агрост» на сумму 16 474 500 руб. по платежным  поручениям в период с 07.06.2022 по 24.06.2022.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении клиентом сроков оплаты  услуг экспедитора, клиент обязуется оплатить экспедитору по его требованию пени в  размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Учитывая на стороне клиента просрочки в исполнении обязательства по оплате  услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности в  виде пеней.  

Вместе с тем, проверяя расчет истца по первоначальному иску, суд не соглашается  с началом периода исчисления пеней - с 06.06.2022.  

В пункте 3.3 договора сторона согласовали порядок оплаты - не позднее 3 (трех)  банковских дней с момента выставления счета.  

02.06.2022 (четверг) экспедитором выставлены счета на оплату № 77 и № 78. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение  которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок,  установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.  

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О  плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его  применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867,  операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме  установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных  дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.  

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно  календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно,  подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского  права.  

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк  осуществляет операции по счетам клиентов, то в расчет не могут быть включены  выходные и праздничные дни.  

Следовательно, течение 3-дневного срока для исполнения обязательств по оплате  работ началось со следующего банковского дня за днем выставления счетов на оплату, то  есть с 03.06.2022. Просрочка оплаты, соответственно, началась со дня, следующего за  последним днем срока для оплаты, с 08.06.2022 (за исключением выходных дней).  

По расчету суда, размер неустойки за период с 08.06.2022 по 24.06.2022 составил  169 266 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2022 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

11 074 500,00  

08.06.2022  

15.06.2022  

8 

11 074 500,00 × 8 × 0.1%  

88 596 р. 

 

-1 000 000,00  

15.06.2022  

Оплата задолженности 

 

10 074 500,00  

16.06.2022  

22.06.2022  

7 

10 074 500,00 × 7 × 0.1%  

70 521,50 р. 

 

-5 000 000,00  

22.06.2022  

Оплата задолженности 

 

5 074 500,00  

23.06.2022  

24.06.2022  

2 

5 074 500,00 × 2 × 0.1%  

10 149,00 р. 

 

-5 074 500,00  

24.06.2022  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

169 266 руб. 50 коп.  

 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ, значительным размером неустойки - 0,1% за несвоевременную оплату услуг,  незначительным периодом нарушения обязательства.  

Оснований для уменьшения размера пеней суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения компанией обязательства по оплате товара, суд  учитывает, что размер заявленной неустойки соответствует распространенному в  коммерческой практике размеру (0,1%), договор с обозначенным размером санкции  подписан ответчиком без возражений, доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения не представлено.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в сумме 169 266 руб. 50 коп.  

2) Обществом «Регион» заявлено требование о взыскании 1 050 000 руб. штрафных  санкций за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Расчет штрафа основан на пункте 2.2.9 договора, исходя из нормативного срока  нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не более 3 суток с момента прибытия  вагона на станцию погрузки/выгрузки, данных, указанных в электронном комплекте  документов в системе «Этран» ОАО «РЖД».  

Расчет произведен путем умножения количества дней сверхнормативного  нахождения вагонов на 2 000 руб. (штраф в сутки за каждый вагон).  

Даты прибытия под погрузку, отправления, прибытия на станцию назначения,  сверхнормативное количество дней в уточненном расчете (л.д. 88, том 3), общество  «Агрост» не оспаривало.  

 Возражая против удовлетворения иска в части взыскания штрафа за нарушение  срока нахождения вагонов на станции погрузки, общество «Агрост» ссылалось на  нарушение экспедитором графиков подачи вагонов на станцию отправления (погрузки), в  связи с чем нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой произошло по причине  ненадлежащих действия экспедитора. Указанные графики были составлены исходя из  потребностей клиента, в части надлежащего исполнения обязательств перед третьими  лицами по поставке продукции.  

Так, сообразно с указанным графиком подачи вагонов 26.05.2022 между обществом  «Агрост» (поставщик) и обществом «МКХ-СИТНО» (покупатель) заключен договор  поставки продукции № 22/155 МКХП, в соответствии с которым поставщик обязался  осуществить поставку продукции в период с 19.06.2022 по 08.07.2022 на станции Куйбас  и Сибай. В приложении к спецификации № 1 стороны согласовали базисы поставки,  периоды отгрузки товара (л.д. 19, том 3). Из графика отгрузки отраженного в Приложении   № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки следует, что он, по всем параметрам, а  именно, по станциям назначения, периодам отгрузки, количеству требуемых вагонов,  полностью согласуется с графиками подачи вагонов, согласованных сторонами в заявках   № 3 и № 4 к договору.  

Из пояснений общества Агрост» следовало, что из-за регулярного нарушения  обществом «Регион» согласованных суточных графиков поставки вагонов, и отправки  несогласованного количества вагонов в иные календарные даты, чем это предусмотрено  графиком, у общества «Агрост» отсутствовала возможность своевременно подать вагоны  на фронт загрузки, по причине занятости путей ранее прибывшими вагонами, в том числе,  по другим поставкам. Таким образом, поведение общества «Регион» искусственно создало  ситуацию, при которой обществом «Агрост» объективно не могло соблюсти нормативный  срок оборота спорных вагонов. Вагоны, подававшиеся с нарушением согласованного  сторонами графика, вынужденно передавались в режим простоя в ожидании подхода  следующих партий вагонов, для формирования требуемого количества подвижного  состава, в размере не менее 9-10 вагонов, для их дальнейшей загрузки и отправки в адрес  покупателя - общества «МКХ-СИТНО» в рамках договора поставки продукции № 22/135  МКХП от 26.05.2022. При этом, каких-либо информационных сообщений/уведомлений об  обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению согласованных заявок в  части соблюдения графика подачи вагонов, как того требует пункт 2.1.5 договора, со  стороны экспедитора в адрес клиента не поступало.  

Из пояснений третьего лица - общества «МКХП-Ситно» следовало, что  нахождение вагонов под выгрузкой более трех суток, было характерно для вагонов,  прибывших в иные даты отгрузки, содержащиеся в графике к договору поставки  продукции. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки с момента их прибытия и до  даты окончания выгрузки, по разным партиям вагонов составлял от двух до шести дней. В  свою очередь превышение сроков выгрузки обусловлено тем, что все вышеперечисленные  вагоны прибыли на станцию выгрузки за пределами периодов поставки графика отгрузки,  в даты, когда железнодорожные пути станции уже были заняты партиями вагонов  ожидающих завершения погрузочно/разгрузочных работ, в рамках договорных  правоотношений имевших место между обществом «МКХП-Ситно», а также ПАО  «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) и третьими лицами.  

Истец по первоначальному иску возражал против доводов ответчика, ссылаясь на  то, что все поданные вагоны были использованы клиентом по целевому назначению,  таким образом, клиент выразил согласие на изменение графика подачи вагонов.  

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом – факт допущенного  сверхнормативного простоя вагонов, не оспаривал, однако ссылался на отсутствие вины  общества «Агрост», просил уменьшить размер ответственности в связи с наличием вины  кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, применить статью 404 ГК РФ, а  также снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду  недоказанности убытков истца в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

Из представленных документов следует, что вагоны подавались экспедитором на  станцию погрузки неравномерно, с нарушением сроков, согласованных сторонами в  заявках. Так, по состоянию на 21.06.2022 на станцию Медведица для дальнейшей  погрузки фактически было доставлено 37 порожних вагонов, вместо 70.  

О нарушение экспедитором графиков подачи вагонов на станцию отправления  (погрузки) общество «Регион» было уведомлено письмом исх. № 3090 от 21.06.2022.  

Письмом № 3113 от 06.07.2022 общество «Агрост» в связи с отсутствием вагонов в  месте погрузки в согласованные графиками сроки уведомило общество «Регион» о  частичном отказе от заявок, а именно, от подачи и последующего использования 4  вагонов, которые по графику должны были быть поданы на станцию отправления  (погрузки) 25.06.2022.  

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся  разъяснения, в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим  основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не  исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 404 ГК РФ для ее применения выяснению подлежат  обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за  вины кредитора (в данном случае экспедитора), ввиду наличия препятствий, находящихся  в зоне ответственности экспедитора.  

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а  именно, нарушение экспедитором сроков подачи вагонов, согласованных сторонами в  заявках, подача вагонов в несогласованных количествах, что в свою очередь повлияло на  дальнейшие действия клиента по загрузке вагонов и отправке их на станции назначения с  учетом необходимости формирования определенного количества вагонов, а также  учитывая сроки отгрузки товара, согласованные клиентом с покупателем товара, что в  свою очередь повлекло впоследствии отказ клиента от оставшихся вагонов, суд считает,  что нарушение срока нахождения вагонов на станциях как погрузки, так и выгрузки, в  том числе было допущено и в результате ненадлежащего исполнения экспедитором  обязательств по договору, в связи с чем, вина сторон в ненадлежащем исполнении  обязательства равна, сумма начисленного штрафа подлежит уменьшению в два раза  (1 050 000 руб. / 2 = 525 000 руб.).  

Таким образом, с учетом обоюдной вины сумма штрафа составляет 525 000 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

По мнению суда, установленный размер ответственности отвечает критериям  разумности и не является чрезмерным. По убеждению суда, снижение размера неустойки,  поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения  договора, на приемлемых для них условиях.  

3) Обществом «Агрост» по встречному иску заявлено о взыскании 864 929 руб.  задолженности.  

Из материалов дела следует, что в связи с отказом от 4-х вагонов ввиду  неоднократного нарушения экспедитором сроков подачи вагонов, излишне оплаченная  сумма за услуги составила 864 929 руб.  

В отсутствие доказательств оказания обществом «Регион» услуг, уплаченные  обществом «Агрост» за них денежные средства образуют на стороне экспедитора  неосновательное обогащение.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

По спору о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, подпункта  3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона, получившая  предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное  встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его  стоимость.  

Поскольку клиентом подтвержден факт перечисления спорной суммы экспедитору за  оказание услуг, доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено, суд  приходит к выводу о наличии на стороне общества «Регион» неосновательного  обогащения.  

4) Обществом «Регион» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 47 725 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 23.03.2023,  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства  сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307,  пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 51).  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая наличие на стороне общества «Регион» неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 61 232 руб. 23 коп. за период с  07.07.2022 по 07.06.2023 исходя из следующего расчета.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

864 929,00 р.  

07.07.2022  

24.07.2022  

18 

9,50 

864 929,00 × 18 × 9.5% / 365  

4 052,13 р.  

 

864 929,00 р.  

25.07.2022  

18.09.2022  

56 

8,00 

864 929,00 × 56 × 8% / 365  

10 616,11 р.  

 

864 929,00 р.  

19.09.2022  

07.06.2023  

262 

7,50 

864 929,00 × 262 × 7.5% / 365  

46 563,99 р.  

 

Сумма основного долга: 864 929,00 р. 

 

Сумма процентов: 61 232,23 р. 

 

Доводы общества Регион» о необходимости расчета процентов не с даты отказа  клиента от оставшейся части вагонов, а с даты получения претензии, с 29.09.2022, так как  до этого времени общество не знало о неосновательности получения денежных средств,  поскольку со стороны сотрудников клиента продолжали поступать запросы на стоимость  услуг и наличию свободных вагонов, отклоняется поскольку из пояснений самого же  представителя общества «Регион» следовало, что все заявки клиента были отклонены  экспедитором, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать дальнейшее  сотрудничество, отношения между сторонами фактически были прекращены.  

Соответственно, оснований для удержания излишне перечисленных денежных  средств у общества «Регион» не имелось.  

Расходы по оплате государственной пошлины (25 569 руб.) по первоначальному  иску от цены иска 1 256 890 руб. суд возлагает на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям: на истца - 11 445 руб. (44,76 %), на ответчика - 14 124 руб.  (55,24%), из них оплате в пользу истца подлежит - 12 663 руб. 90 коп., в доход бюджета1460 руб. 10 коп. Истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил госпошлину в  сумме 24 108 руб. 90 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на  ответчика - общество «Регион».  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из  оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом  процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на  одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для  которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 170 АПК РФ суд находит необходимым произвести зачет  первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности, неустойки,  процентов и расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регион» 169 266 руб. 50 коп. неустойки,  525 000 руб. штрафа, всего 694 266 руб. 50 коп., а также 12 663 руб. 90 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1460 руб. 10 коп.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» 864 929 руб. задолженности,  61 232 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  926 161 руб. 23 коп., а также 20 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  08.06.2023 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1224 руб.  

Произвести зачет первоначального и встречного иска в части взыскания  задолженности, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.  

По результатам зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» 231 894 руб. 73 коп.  задолженности, 7635 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  08.06.2023 с суммы задолженности 231 894 руб. 73 коп. до фактического исполнения  денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды времени.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В.Ланда  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2023 22:34:00

 Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна