Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54600/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Приморско-Ахтарск 

к ООО «Рыбовод», г. Краснодар 

о переводе прав и обязанностей по договору аренды 

 

при участии: 

от истца: ФИО1, ФИО2 

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Рыбовод» с требованиями о переводе на индивидуального предпринимателя ФИО1 прав и обязанностей по заключенному ООО «Рыбовод» с другим лицом договору аренды недвижимого имущества, а именно аренды сооружений – пруд № 3, пруд № 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорные пруды иному лицу в аренду не сданы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «Рыбовод» с 02.10.2003 года на праве собственности принадлежит сооружение (нагульный прудовый участок) с кадастровым номером 23:25:0505000:163, площадью 86,8 кв.м., 274,3 кв.м., 585,6 кв.м., 1163,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Волчий, уч. Некрасовский участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2018 г. № 23/001/010/2018-589.

30.12.2016 г. между ООО «Рыбовод» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду пруд № 3, пруд № 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 г. по 01.12.2017 г. 

В договоре установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды им  было осуществлено зарыбление спорных прудов.

22.11.2017 г. до истечения срока действия спорного договора истец направил в адрес ответчика уведомление о желании воспользоваться преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды спорных объектов на новый срок, а именно с 01.12.2017 г. по 01.12.2020г.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, 30.11.2017 г. истцу позвонил сотрудник ООО «Рыбовод» ФИО3, который сообщил, что между ООО «Рыбовод» и иным лицом (арендатором) заключен договор аренды спорных сооружений – пруда № 3 и пруда № 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка и предложил истцу возвратить арендодателю спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении спорных прудов.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как разъяснено в п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

То есть, вышеуказанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора аренды и его последующего заключения с другим лицом.

Вместе с тем, доказательства передачи спорных объектов ответчиком в аренду третьему лицу истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании 13.03.2018 г. пояснил, что в настоящее время спорные пруды никому в аренду не сданы и фактически продолжают использоваться истцом.

Более того, истец в судебном заседании 13.03.2018 г. подтвердил, что продолжает пользоваться спорными прудами по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2018 г. № 23/001/010/2018-589 права аренды на нагульный прудовый участок с кадастровым номером 23:25:0505000:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Волчий, уч. Некрасовский участок, не зарегистрированы.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящее время спорное имущество сдано в аренду какому-либо лицу, в связи с чем, осуществить перевод прав и обязанностей арендатора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Ермолова