﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43429/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Краснодар"» – Олесовой А.А. (доверенность от 09.07.2019),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-43429/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Краснодар"» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (далее – общество) о взыскании 734 687 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар, 311 071 рубля 05 копеек неустойки (изменные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 возвращены замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на подачу и отказом в его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, при этом причины пропуска срока не являются уважительными. 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены. Определение суда первой инстанции от 20.03.3019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлен, но оплачен частично (представитель общества признал сумму задолженности). Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Указанные обществом причины неявки для ознакомления с протоколом судебного заседания не являются уважительными, основания для восстановления срока на подачу замечаний на протокол отсутствуют.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неустойка не может быть начислена от суммы поставленного товара, сумма неустойки является несоразмерной (0,3%), размер неустойки составляет 73 468 рублей 79 копеек, неверно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок подачи замечаний на протокол истекает 01.03.2019, тогда как секретарь назначил дату для ознакомления 05.03.2019, участник процесса не по своей воле 05.03.2019 не мог ознакомиться с протоколом. После ознакомления с протоколом 12.03.2019 поданы замечания, основания для пропуска срока являются уважительными. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.11.2017 торговый дом  (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 01/11/2017-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные материалы «товар», в количестве, ассортименте по ценам, определенным согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки (пункт 1.2 договора).

По факту поставки каждой партии товара стороны подписывают универсальную форму № ТРГ-12, либо УПД. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения товара, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать поставщику лично, либо направить факсимильной или электронной связи.

Если в течение срока, указанного в названном пункте, покупатель не направил поставщику подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора, цену товара стороны согласовывают в спецификации к договору.

В силу пункта 3.3 договора, если иное стороны не согласуют в  спецификации к договору, то покупатель производит оплату за товар, в размере 100% предварительной оплаты за каждую партию поставляемого товара.

Датой исполнения обязательств об оплате считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.11.2017 № 01/11/2017-1 торговый дом осуществил поставку товара на сумму 3 100 710 рублей, что подтверждается УПД от 23.01.2018 № 22, от 23.01.2018 № 45, от 24.01.2018 № 46, от 31.01.2018 № 177 и от 15.02.2018 № 269.

Как указывает торговый дом, общество обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, товар оплатило частично на сумму 123 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 685.

 В адрес общества 24.07.2018 и 29.03.2018 направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения торгового дома в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД от 23.01.2018 № 22, от 23.01.2018 № 45, от 24.01.2018 № 46, от 31.01.2018 № 177 и от 15.02.2018 № 269 подписанными сторонами. 

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что 20.04.2018 общество (цедент) и торговый дом (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) передал право требование к ООО «Вклад и капитал» новому кредитору (цессионарию) в размере 6 млн рублей. 

На основании указанного договора стороны произвели взаиморасчеты по договору поставки, что подтверждается в том числе решением единственного участника торгового дома от 19.04.2018. Таким образом, по расчету общества, делая зачет взаимных требований, согласно данным бухгалтерского учета, между сторонами должна остаться общая задолженность в размере 623 756 рублей 79 копеек.

Более того, общество в дополнении к отзыву на иск указало на отсутствие доказательств проведенного зачета на сумму указанную торговым домом в расчете, отрицая проведенный зачет на сумму 2 243 022 рублей 50 копеек.

Возражая против доводов общества, торговый дом указал то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора цессии за требование, являющееся объектом уступки по договору, цессионарий (торговый дом) обязан уплатить цеденту (обществу) сумму в размере 6 млн рублей. Стороны составили акта сверки по состоянию на 19.04.2018, являющийся неотъемлемой частью договора цессии. Согласно договору цессии (пункт 4.2) и акта сверки от 19.04.2018, задолженность цедента (общества) перед цессионарием составила 7 465 006 рублей 79 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов стороны составили по 3 договорам, заключенным торговым домом и обществом: договор на поставку бетона от 13.11.2017 № БТ 13/11/2017-1, договор поставки инерта от 01.11.2017 № ИН 01/11/2017-1, договор перевозки грузов от 07.11.2017 № ТР 07/11/2017-1. В акте сверки отражена задолженность общества отдельно по каждому из договоров. В счет взаиморасчетов стороны производят взаимозачет встречных требований на общую сумму 6 млн рублей, которую торговый дом разделил по двум договорам: 1) по договору на поставку бетона от 13.11.2017 № БТ 13/11/2017-1 на сумму 3 756 977 рублей 50 копеек, 2) по договору поставки инерта от 01.11.2017 № ИН 01/11/2017-1 на сумму 2 243 022 рубля 50 копеек.

Как указывает торговый дом, сумма задолженности общества по оплате поставленного товара по договору поставки с учетом проведенного зачета взаимных требований составляет 734 687 рублей 99 копеек.

При отрицании обществом проведенного по договору цессии от 20.04.2018 зачета на установленную сумму 2 243 022 рубля 50 копеек торговый дом имеет право на взыскание задолженности в большей сумме, поскольку именно по данному договору поставки им самостоятельно уменьшена задолженность общества. Иных доказательств оплаты задолженности по договору поставки в материалы дела ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела представитель общества признал сумму основной задолженности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара, частичную оплату и зачет требований, суды верно пришли выводу об удовлетворении требований в размере 734 687 рублей 99 копеек. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Проверив расчет и признав его верным суды, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 310 071 рубля 05 копеек, что составляет 10% от стоимости поставленного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. 

Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть начислена от суммы поставленного товара, не принимается во внимание, поскольку стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из стоимости поставленного товара. Каждая из сторон, действуя своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении приемлемых для нее договорных условий либо могла отказаться от заключения договора. Кроме того, в договоре установлена равная ответственность как за не оплату поставленного товара, так и за несвоевременную поставку товара. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведены доводы о незаконности возврата замечаний на протокол судебного заседания.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. При этом данная норма права не предусматривает возможность продления или восстановления этого срока.

В целом положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют участвующим в деле лицам право на обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с этим кассационный суд полагает верным прекратить производство по кассационной жалобе на определение от 20.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться с замечаниями на протокол, отклоняется, поскольку по смыслу правил части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  восстановление пресекательного срока представления таких замечаний не допускается независимо от приведших к его пропуску причин.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 делу № А32-43429/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-43429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                  А.В. Садовников