Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«08» июня 2021 года                                                                          Дело № А12-33592/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (347935, Ростовская область, Таганрог город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (347935, Ростовская область, Таганрог город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  к общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы авансовых платежей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергокомплект»: не явился извещен, 

от ООО «ЭТЛ»: ФИО2 доверенность от 20.04.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ»  о взыскании по договору поставки № 01/18 от 04.04.2018г. в размере 390 000 руб., суммы неустойки в размере 1 471 133,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» сумму авансовых платежей в размере 690 000 руб. договору поставки № 01/18 от 04.04.2018г.

Представитель истца на удовлетворении первоначальных требований настаивает, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель  ответчика с первоначальным иском не согласен, на встречных исковых требованиях настаивает. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО «ЭТЛ» (Покупатель) и ООО «Энергокомплект» (Поставщик) был заключен договор на поставки № 01/18, по которому Поставщик взял на себя поставить Покупателю продукцию (РУ 6 кВ ячейки типа КСО-298 - 5 шт.), а Заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

ООО «Энергокомплект» свои обязательства по договору поставки 01/18 от 04.04.2018 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом 29.06.2018 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки № 01/18 от 04.04.2018 г. Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном Спецификацией.

Согласно п. 3 Спецификации оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости Продукции оплачивается Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации, 50% продукции оплачивается с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Таким образом, 1-й платеж в размере 540 000 рублей должен был быть произведен не позднее 09.04.2018 г., 2-й платеж в размере 540 000 рублей должен был быть произведен не позднее 24.07.2018 г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме. 

Сумма задолженности с учетом поступившей частичной оплаты составила 390 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО «ЭТЛ»,  заявляя встречные, ссылается на отсутствие доказательств передачи товара покупателю, считает наличие подписи в товарной накладной водителя ФИО3 не повреждает факт получения им товара по договору № 01/18 от 04.04.2018г.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарной накладной №49 от 29.06.2018 г., актом сверки расчетов между истцом и ответчиком, подписанным без разногласий, гарантийным письмом № 3 от 03.02.2020 г. 

Доводы ответчика о том, что поставка произведена раньше уведомления о готовности продукции судом отклоняется, так как поставка продукции раньше не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена возможность досрочной поставки товара с согласия покупателя.   

Возражений относительно более ранней поставки товара от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено. 

Спецификацией №1 от 04..04.2018 г. к договору поставки № 1/2018 от 04.04.2018 г. предусмотрено условие доставки – самовывоз.   

Судом отклоняется довод ответчика о том, что подпись водителя ФИО3 не подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом так как доверенность датирована  более поздней датой чем дата получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

ООО «ЭТЛ» не оспаривает факт заключения договора поставки № 01/18 от 04.04.2018 г.

В своих возражениях, встречном иске указывает, что товарная накладная №49 от 29.06.2018г. на сумму 1 080 000 руб.  не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, а именно, в данной товарной накладной имеется надпись, что товар получен водителем  ФИО3,  доверенность на получение товара выдана ФИО3, период действия которой с 03.09.2018 – 13.09.2018 

Данный довод судом отклоняется на основании следующего. В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «ЭТЛ» на имя ФИО3.

То обстоятельство, что в товарной накладной в графе «груз принял» расшифрована подпись водителя ответчика, указанных выше обстоятельств не опровергает, и само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ответчиком.

Доверенность представленная в материалы дела подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭТЛ», скреплена печатью общества, подтверждает факт трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО3 

Товарная накладная №49 от 29.06.2018г. на сумму 1 080 000 руб. подписана ФИО3

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Статьей 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подлинность выданной ответчиком доверенности № 279 от 03.09.2018, а также проставленной в товарной накладной подписи в установленном порядке ответчиком не были оспорены. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика работников (либо списка работников), если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

 Кроме того, факт поставки товара подтверждается платежными поручениями о частичной оплате товара, актом сверки расчетов по договору поставки, подписанный уполномоченными лицами истица и ответчика, скрепленный печатями организаций, гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности по договору   поставки №01/18 от 04.04.2018 г.

Между тем, акт сверки представленный в материалы дела с учетом указания конечного сальдо на сумму 390 000 руб. со стороны ООО «ЭТЛ» подписан, соответственно подтверждает  факт признания покупателем задолженности в указанной сумме.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 390 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 1 471 133,30 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 7.4. Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.04.2018 по 09.11.2020 года, что составило  1 471 133,30 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, носят взаимоисключающий характер, принимая во внимание правовую природу спора (требования о взыскании задолженности по договору), встречные исковые требования (требование о взыскании суммы оплаченного аванса) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01/18 от 04.04.2018г. в размере 390 000 руб., сумму неустойки в размере 1 471 133,30 руб. (с 10.04.2018-09.11.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 611 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Акимов