АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9040/2023

Дело № А65-21546/2022

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт),

ФИО2– ФИО3, доверенность от21.04.2020,

ФИО4 – ФИО4 (лично, паспорт),

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А65-21546/2022

по исковому заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО5 (далее – ФИО5, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северовосточная компания» (далее – ООО «СХП «СВК», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2022.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО2 о привлечении соистцами по настоящему делу (далее – соистцы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО8 (далее – третьи лица).

Предметом настоящего спора является признание недействительными решения, принятого на общем собрании участников ООО «СХП «СВК», оформленного протоколом (решением) от 28.04.2022, на основании которого избран Совет директоров общества в составе трех человек: ФИО6, ФИО8 и ФИО4, как обладающего признаками ничтожности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, придя к выводу, что принятое по делу решение могло быть принято в незаконном составе суда, поскольку заявление ФИО5 об отводе судьи не было рассмотрено судом первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соистца – ФИО2 В обоснование жалобы, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, полагает, что оспариваемое решение общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2022, проведено с существенными нарушениями положений закона и Устава общества о порядке созыва общего собрания, в частности, созыв и проведение собрания осуществлены не уполномоченным лицом, в связи с чем соистцы не осуществили явку в место созыва общего собрания – 28.04.2022. Также приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит:

- рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств, заявленного ФИО2;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить;

- направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО5 и ФИО1 в представленных отзывах, в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, также считают принятый судебный акт подлежащим отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; ФИО1 поддержал доводы кассатора; ФИО4 (третье лицо) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «СХП «Северо-Восточная Компания» являются:

1) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.2020 приобрела право собственности на имуществе в виде доли в уставном капитале общества, сведения как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2020, номинальная стоимость доли – 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 78 коп., что составляет 6,245% уставного капитала Общества;

2) ФИО7, умер 25.04.2017, номинальная стоимость доли– 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 78 коп., что составляет 6,245% уставного капитала общества согласно сведениям, установленным по делу № А65-19580/2022 и не оспоренным в данном деле,  являлся отцом ФИО1 и мужем ФИО5; по факту наступившей смерти 25.04.2017 Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выдано свидетельство III-КБ №788745;

3) ФИО6, номинальная стоимость доли– 277030 (двести семьдесят семь тысяч тридцать) руб. 68коп., что составляет 37,47% уставного капитала Общества;

4) ФИО1, номинальная стоимость доли –184687 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восесемь) руб. 12 коп., что составляет 24,98% уставного капитала общества, на основании решения от 14.02.2023  по делу № А65-19580/2022 данный участник исключен из состава общества; 

5) ФИО4, номинальная стоимость доли – 184687 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп., что составляет 24,98% уставного капитала общества;

6) ФИО2, номинальная стоимость доли – 591 (пятьсот девяносто один) руб. 48 коп., что составляет 0,08% уставного капитала общества.

В обоснование иска ФИО5 указано на то, что решение (протокол) общего собрания участников общества от 28.04.2022 незаконно и недействительно, обладает признаками ничтожной сделки, нарушающие нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании подложного (ничтожного) протокола в противоречии с нормами закона проведено избрание органов управления общества. По мнению истицы, оспариваемое решение, как гражданская правовая сделка, обладает негативным влиянием на жизнедеятельность общества.

Судом удовлетворены ходатайства ФИО1 и ФИО2, поступившие в порядке пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о присоединении к исковым требованиям ФИО5

Рассматривая требования истца, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Генеральным директором ООО СХП «СВК» до марта 2018 года являлся ФИО2, 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе общества – ФИО9.

В настоящее время генеральным директором общества является – ФИО10, запись в ЕГРЮЛ внесена 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

 К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.2.4 Устава ООО «СХП «СВК» закреплено, к исключительной компетенции общего собрания участников относится: определение количественного состава Совета директоров общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 9.9 Устава общества Совет директоров общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Совет директоров общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия. Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Пунктом 10.2. Устава общества закреплено, к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесены вопросы: 1) образование исполнительного органа общества (генеральный директор) и досрочное прекращение его полномочий; 2) созыв годового и внеочередного общих собраний участников общества; 3) утверждение повестки дня общего собрания участников общества; 4) определение даты составления списка участников, имеющих право на участие в общем собрании, и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества в соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и связанные с подготовкой и проведением общего собрания участников.

Согласно пунктам 10.3 и 10.10 Устава общества, количественный состав Совета директоров общества определяется решением общего собрания участников. Члены Совета директоров общества избираются общим собранием участников в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, сроком на один год.

Пунктами 10.12. и 10.13. Устава общества закреплено, председатель Совета директоров общества избирается членами Совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают члены Совета директоров. Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего председателя. Председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании участников. Протокол заседания Совета директоров подписывается председательствующим на заседании,

Согласно пункту 10.18 Устава общества, если в течение установленного уставом срока Советом директоров не принято решение о созыве общего собрания участников или принято решение об отказе в его созыве, общее собрание участников может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва, при условии, что эти органы и лица, созывающие общее собрание участников, обладают предусмотренными настоящим уставом полномочиями, необходимыми для его созыва и его проведения.

Материалами дела подтверждено, что 24.02.2022 ФИО4 направил в адрес участников общества уведомление о созыве  общего собрания участников общества, о чем имеются  квитанции об отправке и описи вложений в ценное письмо.

В судебном заседании ФИО4 даны пояснения о том, что поскольку членами Совета директоров не было принято решение о созыве общего собрания участников общества, созыв общего собрания был произведен им, как председателем Совета директоров и участником общества с долей в размере 24,98% уставного капитала.

Пунктом 9.17 Устава общества закреплено, что в случае если в течение 5 дней с даты  предъявления требования участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа  голосов участников общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

На основании вышеизложенного, довод истцов о нарушении порядка созыва собрания, правомерно отклонены судом, учитывая, что участник общества – ФИО4, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 24,98%, в соответствии с Уставом реализовал свое право участника на созыв общего собрания.

Из представленного уведомления о проведении собрания следует, что собрание состоится 28.04.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, нотариальная контора, с обозначенной повесткой дня.

Факт направления уведомления о созыве собрания от 24.02.2022 подтвержден материалами дела, в связи с чем судом отклонены доводы истцов о не соблюден срока уведомления, установленного пунктом 9.18 Устава общества.

Доводы о том, что ФИО2 не получил уведомление о проведении собрания, арбитражный суд правомерно отклонил с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции обоснованно отнесен на адресата. 

Таким образом, судом правомерно констатирован факт надлежащего извещения участников Общества о месте и времени проведения собрания.

Суд также отметил, что участником общества ФИО4 совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также Уставом ООО «СХП «СВК», связанные с созывом внеочередного общего собрания участников и при должной степени заботливости, осмотрительности ничто не мешало истцам, как участникам общества, принять участие в собрании и реализовать свои права участника общества.

При этом согласно листу регистрации участников, на собрание явились ФИО4 и ФИО6; иные участники, будучи надлежащим образом извещенными, на собрание не явились.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явился вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, установив, что истцы были надлежащим образом извещены об оспариваемом собрании, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В данном случае истцы обжаловали решение, в том числе ссылаясь на его ничтожность, указывая, что решение принято в отсутствие кворума и без нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 этого же Кодекса (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления № 25). Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, в данном случае с учетом доводов истцов о ничтожности решения, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя сорок исковой давности, суд не установил дату, когда истцы узнали либо должны был узнать об обжалуемом решении и нарушение данным решением их прав. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по делу не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истцов об отсутствии нотариального удостоверения решения собрания участников; рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А65-21546/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов