1137/2018-451725(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62726/2015

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Медведевой И.Г.  судей Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,  

при участии: 

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: Козынкин И.В. по доверенности от  29.12.2017,  

от к/у АО «Акрос»: Мещеряков А.В. по доверенности от 19.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22092/2018) конкурсного управляющего должником  Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-62726/2015/тр.24 (судья Ю.А.  Раннева), принятое по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга о  включении требования в реестр требований кредиторов АО «Акрос»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 Закрытое акционерное общество «Акрос» (далее – ЗАО  «Акрос», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена Гореленко Елена Владимировна.  

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Акрос»  утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.  

В рамках конкурсного производства, 12.02.2018 Комитет по строительству  Санкт-Петербурга (Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 9142405,23 руб., в том числе  7864680,75 руб. – проценты за несвоевременное возвращение аванса, выданного в  рамах исполнения государственного контракта от 26.03.2013   № 0172200002612000099-0145411-01; 1277724,48 руб. – неустойки за нарушение  промежуточного срока выполнения работ по прокладке электролиний и наружных  

сетей газопровода, выполняемых в рамках государственного контракта от  26.03.2013 № 0172200002612000099-0145411-01.  

Конкурсный управляющий при рассмотрении требования заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2018 заявленные требования признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что  в обоснование доводов заявителя представлены подтверждающие документы,  доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих доводы заявителя,  не поступило. Возражения конкурсного управляющего не признаны основанием для  отказа в удовлетворении заявления, оснований для применения исковой давности  не установлено. При этом судом принято во внимание, что кредитор обращался в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании суммы непогашенного аванса (дело № А56-8792/2015), иск  подан 23.12.2015, последний судебный акт (определение Верховного Суда  Российской Федерации) принят 15.06.2016). Как указано Комитетом, сумма  невозвращенного аванса перечислена кредитору 17.11.2015 (платежное поручение  от 17.11.2015 № 18774); таким образом, главное обязательство (обязательство по  возвращению непогашенного аванса) исполнено 17.11.2015, в связи с чем, не  имеется оснований считать истекшим срок исковой давности по главному  требованию и дополнительным требованиям. Также суд не установил оснований  для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Комитет  обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  указал, что фактически публичное образование не получило в установленный срок  социально значимый объект транспортной инфраструктуры, величина неустойки  составляет 0,24 % от цены контракта.  

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим АО  «АКРОС» Зенищевым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о  пропуске срока исковой давности. Кредитор не обращался в арбитражный суд с  исковыми требованиями к должнику о возврате суммы неотработанного аванса. В  рамках дела № А56-8792/2015 рассматривался спор о неисполнении требования по  банковской гарантии. Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае не  применим. Кредитор знал или должен был узнать о неисполнении должником  обязанности возвратить неотработанный аванс в срок до 06.01.2015 в связи с  расторжением контракта по уведомлению кредитора от 16.12.2014 № 19461/14. Срок  исковой давности начал течь 06.01.2015 и истек 06.01.2018. О нарушении права в  части просрочки выполнения должником этапа работ кредитор должен был узнать  01.10.2014, с первого дня просрочки выполнения работ, либо в момент завершения  этапа работ 24.10.2014. Срок исковой давности истек 01.10.2017 либо 24.10.2017.  Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство по погашению аванса было  исполнено банком-гарантом за должника 17.11.2015, положения статьи 207 ГК РФ в  данном случае не могут быть применены, что подтверждается позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.01.2013   № 10690/12 по делу № А73-15149/2011. Суд первой инстанции верно  руководствовался принципом о неукоснительном соблюдении принятых на себя  

обязательств. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства  (фактически публичное образование не получило в установленный срок социально  значимый объект транспортной инфраструктуры, неустойка соразмерна масштабу  цены контракта 0,24% от цены контракта).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на пропуск заявителем срока  исковой давности. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО «Акрос»  (подрядчик) 26.03.2013 заключен контракт на выполнение работ по реконструкции  объекта: Богатырский пр., (маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской.  

Со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных контрактом, на основании пункта 7.3.3 контракта, пункта 2 статьи 715  ГК РФ заказчиком направлено уведомление от 16.12.2014 № 19461/14 об отказе от  исполнения государственного контракта, контракт считается расторгнутым с  05.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2014 № 5 к контракту  кредитор осуществил перечисление аванса в размере 116000000 руб. со сроком  погашения не позднее 15.11.2014 (платежное поручение от 21.02.2014 № 0279703).  До установленного срока погашения аванса и до момента расторжения контракта  подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы, которые приняты  заказчиком, и в счет их оплаты осуществлено погашение аванса на сумму  18464758,15 руб.  

В отношении суммы аванса в размере 97535241,85 руб. встречное  предоставление со стороны должника отсутствовало.  

Комитетом направлено требование от 20.01.2015 № 421/15 к ЗАО  «Коммерческий банк «Глобэкс» (Банк), выдавшему банковскую гарантию от  20.03.2013 № 2-22-Г/13-5675 в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств  из контракта об уплате суммы непогашенного аванса, а также процентов за  несвоевременное возвращение аванса в размере 1117591,31 руб. за период с  16.11.2014 по 05.01.2015. Поскольку выплата по банковской гарантии не была  произведена, Комитет обратился с соответствующими требованиями в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А56-8792/2015  заявленные требования были удовлетворены частично, с Банка в пользу Комитета  взыскано 99717603,48 руб. задолженности по Гарантии и 2696530 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015  по 19.06.2015; в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 судебные акты отменены в части  отказа во взыскании процентов в сумме 388483,35 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в этой части заявленные требования также  удовлетворены. Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016 отказано в  передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по  экономическим спорам Российской Федерации.  

Выплата по банковской гарантии перечислена Банком 17.11.2015 (платежное  поручение от 17.11.2015 № 18774).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об  отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ,  составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

В данном случае заявлены требования о признании обоснованной суммы  неустойки, в первом случае – в связи с нарушением срока отработки аванса, во  втором случае – в связи с просрочкой выполнения работ. Сроки исполнения  основных обязательств наступили, соответственно 15.11.2014 и 30.09.2014.  Трехгодичные сроки исковой давности по основным обязательствам истекли,  соответственно 15.11.2017 и 02.10.2017.  

Обращение в суд кредитора последовало 12.02.2018, за пределами  указанных сроков.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление требования о  выплате по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения  обязательства по отработке аванса, не может расцениваться как предъявление  требования к должнику в спорном обязательстве, равно как исполнение по  банковской гарантии не является исполнением основного обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на  момент выдачи, в основании обязательств по банковской гарантии лежит  односторонняя сделка – выдача банковской гарантии, таким образом,  осуществление выплаты гарантом представляет собой исполнение его обязанности  в рамках правоотношений, вытекающих из банковской гарантии и не может  

расцениваться как действия должника в основном обязательстве по его  исполнению.  

Вывод о том, что обязательство должника не прекращается при выплате по  банковской гарантии следует и из положений статьи 379 ГК РФ, о приобретении  гарантом права требования к должнику в обязательстве в порядке регресса.  

Таким образом, предъявление требования к гаранту, в том числе в судебном  порядке, не может расцениваться как предъявление требования к должнику, а  выплата, осуществленная гарантом исполнения кредитору в основном  обязательстве, не является ни признанием обязательства должником, ни  исполнением им основного обязательства.  

Доказательств предъявления требований о возврате неотработанного аванса  к должнику, в том числе в судебно порядке, признания должником долга, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности по  основным обязательствам, в связи с которыми начислена спорная неустойка,  предусмотренных статьями 203, 204 ГК РФ, не имеется. Равным образом, не могут  быть приняты доводы кредитора об исполнении основного обязательства в  пределах срока исковой давности, поскольку должником такого исполнения не  производилось.  

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве  течения срока исковой давности по требованию о начислении неустойки за  просрочку выполнения работ кредитором вовсе не указано.  

Таким образом, требования заявлены за пределами срока исковой давности,  о применении которого заявлено конкурсным управляющим, что является в силу  положений статьи 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

Оценка наличия оснований для применения в таком случае положений статьи  333 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении заявления Комитета отказать. Апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-62726/2015/тр.24 отменить.  Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Комитета по строительству об установлении  его требований в сумме 9 142 405 руб. 23 коп. в реестре требований кредиторов  АО «Акрос» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Масенкова