/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7689/2015

22 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шель Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу         № А33-7689/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Качур Ю.И., апелляционный суд: судьи Магда О.В., Радзиховская В.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Агрофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шель Владимиру Александровичу                              (ОГРН 306547005700033, ИНН 545106569451, место нахождения: с. Новониколаевка Барабинского района Новосибирской области, далее также – глава КФХ Шель В.А., ответчик) о взыскании 372 000 рублей невозвращенной суммы займа и 93 422 рублей                96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

Определением от 16 февраля 2015 года указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (далее – ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «Агрофинанс» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» (ОГРН 1162468085416, ИНН 2465147521, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО ЮА «Стратег») в связи с заключением данными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016.

Не согласившись с указанными определением от 19 января 2017 года и постановлением от 04 апреля 2017 года, глава КФХ Шель В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮА «Стратег» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неприменение судами положений пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 389.1 и пунктов 2 и 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для замены ООО «Агрофинанс» в порядке правопреемства на ООО ЮА «Стратег». В частности, ответчик указал на то, что, поскольку ранее на основании договора цессии от 03.07.2012 общество «Агрофинанс» уступило соответствующее право Никулину А.В., оно не могло уступить его впоследствии                ООО ЮА «Стратег», в связи с чем заключенный ими договор уступки (цессии)                          от 29.07.2016 является ничтожным. Кроме того, ответчик сослался на то, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суды не учли факт возбуждения в отношении ООО «Агрофинанс» спустя полтора месяца со дня заключения им договор уступки с       ООО ЮА «Стратег» дела о банкротстве и последующее введение в отношении него процедуры наблюдения, а также необоснованно сделали вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Общества «Агрофинанс» и ООО ЮА «Стратег» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 года производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления главы КФХ Шель В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу № А33-7689/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 октября 2017 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 ноября 2017 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года с главы КФХ Шель В.А. в пользу              ООО «Агрофинанс» взысканы 372 000 рублей задолженности по договору займа и                93 422 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

После вступления указанного решения в законную силу в Арбитражный суд Красноярского края обратился Никулин Алексей Викторович с заявлением о замене взыскателя ООО «Агрофинанс» в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления Никулин А.В. представил договор цессии от 03.07.2012, заключенный им с ООО «Агрофинанс» (цедент), согласно которому последнее уступило ему в полном объеме права требования к главе КФХ Шель В.А., вытекающие из договора займа от 28.06.2012 № Н54-125/12.

Определением от 26 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления судом отказано. В качестве мотива отказа суд сослался на то, что представленный Никулиным А.В. договор цессии от 03.07.2012 заключен до момента обращения ООО «Агрофинанс» в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства возможна лишь в случае, если правопреемство в материальном правоотношении имело место в период рассмотрения дела в суде либо в процессе исполнения принятого по делу судебного акта.

Впоследствии в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства обратилось ООО ЮА «Стратег», сославшись в обоснование этого заявления на договор уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016, заключенный им с ООО «Агрофинанс». В соответствии с этим договором                             ООО «Агрофинанс» уступило ООО ЮА «Стратег» права требования к третьим лицам, перечисленные в приложении № 1 к этому договору, в том числе права требования к главе КФХ Шель В.А., вытекающие из договора займа.

Ответчик глава КФХ Шель В.А. против удовлетворения этого заявления возражал, указывая на невозможность уступки обществом «Агрофинанс» обществу ЮА «Стратег» соответствующего права требования ввиду его уступки до этого Никулину А.В.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для замены ООО «Агрофинанс» его правопреемником ООО ЮА «Стратег». При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у ООО «Агрофинанс» передаваемого права требования в связи с ранее произведенной уступкой этого права Никулину А.В., суд основывался на том, что наличие у ООО «Агрофинанс» соответствующего права требования подтверждено вступившим в законную силу решением от 18 сентября 2015 года по настоящему делу, которое является обязательным, а также на том, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика, являющегося должником в обязательстве, относительно уступки прав по договору цессии от 29.07.2016 не имеют юридического значения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве – переходе прав или обязанностей – в материальном правоотношении, на котором основаны требования истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу условий уступки цедентом прав (требований) отнесены следующие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется два договора уступки права (требования): договор цессии от 03.07.2012, заключенный ООО «Агрофинанс» и Никулиным А.В., и договор уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016, заключенный ООО «Агрофинанс» и ООО ЮА «Стратег».

Как указано выше, делая вывод о переходе спорного права требования к ООО ЮА «Стратег» и о допустимости осуществления оспариваемого процессуального правопреемства, суд первой инстанции и апелляционный суд основывались на наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края                    от 18 сентября 2015 года по настоящему делу, которым задолженность по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом) взысканы с главы КФХ Шель В.А. в пользу ООО «Агрофинанс» и которое было принято после заключения договора цессии с Никулиным А.В.

Между тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу № 1-5/2016 (1-250/2015)) и по делу назначено судебное заседание. В настоящее время дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом отмены названного выше решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года и наличия договора цессии от 03.07.2012, заключенного ООО «Агрофинанс» и Никулиным А.В., без оценки данного договора выводы суда о переходе права требования в отношении главы КФХ Шель В.А. от ООО «Агрофинанс» к ООО ЮА «Стратег» и о допустимости осуществления процессуального правопреемства между указанными лицами не могут быть признаны соответствующими положениям пунктов 2 и 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика (должника в обязательстве) относительно уступки прав обществу ЮА «Стратег» по договору цессии от 29.07.2016 не имеют юридического значения, являются неверными, поскольку указанная норма, предусматривающая, что по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, не исключает возможности последнего заявлять возражения относительно перехода прав от первоначального кредитора к другому лицу.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение о процессуальном правопреемстве от 19 января 2016 года и постановление апелляционного суда                   от 04 апреля 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО ЮА «Стратег» на новое рассмотрение, поскольку ввиду того, что после отмены решения от 18 сентября 2015 года дело подлежит рассмотрению судом с самого начала, он должен определить, имело ли                              ООО «Агрофинанс» соответствующее право (требование) в отношении главы КФХ               Шель В.А. на момент заключения договора уступки от 29.07.2016 с ООО ЮА «Стратег» (с учетом наличия договора цессии от 03.07.2012) и могло ли оно уступить его последнему.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе договору цессии                            от 03.07.2012 и договору уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016) и установить, являлось ли ООО «Агрофинанс» кредитором в отношении главы КФХ Шель В.А. на момент заключения договора от 29.07.2016 и произошло ли правопреемство в материальном правоотношении между ООО «Агрофинанс» и ООО «ЮА «Стратег».

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу № А33-7689/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда       от 04 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Б. Качуков

Судьи                                                                                           Т.В. Белоножко 

 

                                                                                                      Т.А. Звечаровская