АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43256/2019

Дело № А12-9900/2018

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области – Савустьян А.С. (доверенность от 29.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – Савустьян А.С. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

товарищества собственников жилья «Новый Дом» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А)   

по делу № А12-9900/2018

по заявлению товарищества собственников жилья «Новый Дом» (ОГРН 1093435005366, ИНН 3435921443) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый Дом» (далее - ТСЖ «Новый Дом», заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.10.2017 № 4135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 № 39.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.10.2017 № 4135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 № 39 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, управления, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 ТСЖ «Новый Дом» в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год. 

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 15.03.2017 по 15.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ТСЖ «Новый Дом» по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения (УСН) за 2016 год. 

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.06.2017 № 2687, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. 

11.10.2017 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании акта налоговой проверки вынесено решение № 4135 о привлечении ТСЖ «Новый Дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 18 506,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 119 879 руб. и соответствующие пени в размере 5 457,13 руб. 

Основанием для начисления УСН, а также пеней и штрафов явилась неуплата налога в связи с не включением в налогооблагаемую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома. 

ТСЖ «Новый Дом», не согласившись с решением от 11.10.2017 № 4135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. 

Рассмотрев жалобу ТСЖ «Новый Дом», управлением было принято решение от 09.01.2018 № 39, в соответствии с которым, апелляционная жалоба ТСЖ «Новый Дом» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями, ТСЖ «Новый Дом» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ТСЖ в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснен особый статус ТСЖ. 

Как следует из вышеуказанного постановления, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Таким образом, товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются либо доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Доходом считается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 346.15 НК РФ доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, не учитываются при определении объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов).

Судами установлено, что все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в 2016 году, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов.

ТСЖ, заключая соответствующие договоры, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ и не подлежат налогообложению УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в обжалуемой части по делу № А12-9900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков