АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11787/2020

г. Оренбург

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статойл» (с. Новосултангулово Асекеевского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-Финанс» (г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия),

о взыскании убытков за простой полуприцепа – предмета лизинга по договору № 386-19/812б от 19.11.2019 в размере 9 677 руб. 43 коп., убытков, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа согласно рекомендации ответчика – предварительную пропарку для проведения огневых работ в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика - явки нет;

от третьего лица - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Статойл» (далее по тексту – истец, ООО «Статойл») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») о взыскании убытков за простой полуприцепа – предмета лизинга по договору № 386-19/812б от 19.11.2019 в размере 9 677 руб. 43 коп., убытков, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа согласно рекомендации ответчика – предварительную пропарку для проведения огневых работ в размере          45 000  руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований он просит отказать, указав на то, что выполнил свои гарантийные обязательства путем устранения выявленных недостатков за свой счет и своими силами в порядке и сроки установленные пунктом 6.9 договора купли-продажи № 637/б-19 от 19.06.2019. В отношении требования о возмещении убытков за простой пояснил, что расходы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков. Расходы на предварительную пропарку для проведения огневых работ в размере 45 000 руб. 00 коп. полагает завышенными. Представил документальные доказательства в подтверждении средний стоимости расходов по пропарке бочки (цистерны) в регионе Пермский край в сумме 6 018 руб. Расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерными, не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Вместе с тем, в целях мирного урегулирования возникшего спора ответчик, не отказываясь от ранее взятых на себя обязательств, готов заключить с истцом мировое соглашение на условиях компенсации понесенных истцом расходов по пропарке полуприцепа-цистерны в размере 15 000 руб. 

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО  ЛК «Сеспель-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 812/6-19 от 19.11.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>, полуприцеп-цистерну SF3B38, в количестве 1 единицы, в соответствии с согласованной с лизингополучателем (ООО «Статойл») спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, для последующей передачи в лизинг истцу на условиях договора лизинга № 386-19/812/б от 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, гарантийному обслуживанию и иные требования, установленные договором и действующим законодательством РФ, за исключением требования расторжения договора, возврата стоимости товара, уменьшения покупной стоимости товара.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора купли-продажи продавец как завод-изготовитель товара берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении своей продукции, конструкций, материалов и работы механизмов при условии соблюдения покупателем требований правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно передаваемой на товар документации в бумажной и электронной формах. Продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев. Гарантийные сроки начинаются с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей в следующие сроки: комплектующими импортного производства - в течение 8 недель, а комплектующими российского производства - в течение 2 недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.9 договора купли-продажи).

В случае наступления гарантийного случая суммарный объем ответственности продавца в рамках данного договора заключается в обязательстве отремонтировать или заменить дефектные детали. Затраты покупателя, понесенные во время неисправности изделия за какие-то бы то ни было издержки, ущерб, недополучение доходов, потерю прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования товара не подлежат возмещению. Стороны не несут ответственность за упущенную выгоду (пункт 6.10 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № 386-19/812б от 19.11.2019, заключенного между ООО «Статойл» (лизингополучатель) и ООО ЛК «Сеспель-Финанс» (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» имущество согласно спецификации (пункт 2.2 договора лизинга) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а именно: полуприцеп-цистерна SF3B38, 2020 года изготовления.

Полуприцеп-цистерна SF3B38, VIN 

<

***> в комплектации согласно спецификации с сопроводительной документацией был передан ООО ЛК «Сеспель-Финанс» и ООО «Статойл» по акту приема-передачи от 15.01.2020, в том числе были переданы сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации и другие документы, указанные в акте, что подтверждается подписями уполномоченных лиц от сторон.

Из искового заявления следует, что после передачи предмета лизинга и начала его эксплуатации по акту приема-передачи от 15.01.2020 лизингополучатель выявил техническую неисправность, не позволявшую производить нормальную эксплуатацию полуприцепа-цистерны - обнаружена негерметичность в месте крепления стойки возле ящика запасного колеса, о чем продавец и лизингодатель были уведомлены в письменной форме.

В своем ответе на указанное обращение ответчик указал на необходимость проведения восстановительных работ и транспортировке полуприцепа в адрес завода-изготовителя, для чего заявителю было рекомендовано пройти предварительную пропарку полуприцепа-цистерны для проведения огневых работ и представить акт о пропарке.

Истцом полуприцеп-цистерна доставлен на завод-изготовитель 03.08.2020 и осмотрен в тот же день представителем ответчика. Ремонтные работы на указанном полуприцепе-цистерне были проведены работниками ответчика в течение двух рабочих дней и полуприцеп был передан представителю ООО «Статойл» по акту № 1120/1 от 05.08.2020.

Истец полагает, что им понесены убытки за период простоя полуприцепа-цистерны в период с 15.07.2020 по 05.08.2020 в размере уплаченных лизинговых платежей за указанный период в сумме 9 677 руб.  43 коп., а также по зачистке (пропарке) цистерны в размере 45 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившей претензии от истца ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по возмещению лизинговых платежей в сумме, а также о готовности частично компенсировать стоимость работ по пропарке полуприцепа-цистерны в размере 15 000 руб., не смотря на то, что компенсация стоимости указанных расходов в объем гарантийных обязательств завода-изготовителя не входит, запросив платежные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в пунктах 1.3, 1.4 договора купли-продажи № 812/б-19 от 19.11.2019 позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») в отношении качества имущества.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из пункта 6.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, исправную работу изделия в течение 12 месяцев. Гарантийные сроки начинаются с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

В акте рекламации, исх. № 17 от 15.07.2020 зафиксирована неисправность полуприцепа-цистерны, а именно обнаружена не герметичность полуприцепа-цистерны в месте крепления стойки возле ящика запасного колеса. Указанная неисправность приобретенного транспортного средства возникла в гарантийный период, в связи с чем, продавец несет ответственность за недостатки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на уплату лизинговых платежей за период нахождения полуприцепа-цистерны на гарантийном ремонте в период с 15.07.2020 по 05.08.2020 (21 день).

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования полуприцепа-цистерны или его хранения, следует признать установленной вину продавца в отсутствие возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, в такой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользованием товаром в период невозможности его использования (простоя), тогда как оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд РФ указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (постановление от 20 июля 2011 года № 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 222-О).

Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Из представленного расчета истца следует: общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 716 097 руб. 06 коп., сумма аванса по договору лизинга равна 975 080 руб. (пункты 3.2, 3.2.1 договора лизинга).

На основании пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная цена полуприцепа (за вычетом авансового платежа) составляет 2 437 700 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи) - 975 080 руб. = 1 462 620 руб.

Оплата выкупной цены предусмотрена 15.07.2021 (пункт 3.2.2 договора лизинга от 19.11.2019), в связи с чем, срок договора лизинга составляет           604 дня.

Таким образом, годовая ставка платы за финансирование составляет 11,5% по следующему расчету: (2 716 097 руб. 06 коп. - 975 080 руб. -           1 462  620 руб.) / 1 462 620 руб. х 365 дн. / 604 дн. х 100%.

Следовательно, начисляемая в пользу лизинговой компании плата за финансирование за каждый день составляет 1 462 620 руб. х 11,5% / 365 дн. = 460 руб. 83 коп.

Таким образом, истец произвел расчет убытков за простой полуприцепа-цистерны на сумму 9 677 руб. 43 коп. (460 руб. 83 коп. x 21 день).

Проверив произведенный истцом расчет платы за финансирование суд признает его подлежащим корректировке в определении количества дней простоя в силу следующего.

Как следует из расчета исковых требований, содержащегося в тексте иска, период простоя полуприцепа-цистерны определен истцом в количестве 21 дня - с 15.07.2020 - даты направления ответчику акта рекламации (исх. № 17 от 15.07.2020) по 05.08.2020 - дату выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательства направления истцом в адрес ответчика акта рекламации за исх. № 17 от 15.07.2020.

Определениями от 03.02.2021 и от 03.03.2021 суд дважды откладывал судебное заседание, предлагая истцу представить в материалы дела такие доказательства. Определения истцом не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 18 от 20.07.2020 в котором указано на факт простоя полуприцепа-цистерны, а также ответ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на это письмо с указанием реквизитов. Из совокупности данных документов следует факт получения ответчиком претензионного письма от 20.07.2020.

Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт извещения ответчика о выходе из строя спорного полуприцепа-цистерны именно в дату составления акта-рекламации от 15.07.2020, является основанием для исключения причинно-следственной связи между действиями и/или бездействием ответчика и наступившими для истца убытками в части простоя полуприцепа-цистерны в период с 15.07.2020 года по 20.07.2020 года, в связи с чем, период расчет убытков по причине простоя составляет не 21 день, а 16 дней.

С учетом изложенного, исковые требования в рассматриваемой части подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 373 руб. 28 коп. (460 руб. 83 коп. x 16 дней).

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, приведенного выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа согласно рекомендации ответчика – предварительную пропарку для проведения огневых работ в размере 45 000 руб.

Следуя рекомендации продавца - завода изготовителя полуприцепа-цистерны, истец произвел его предварительную пропарку для проведения огневых работ, время производства работ составило с 14 час. 00 мин. 27.07.2020 до 05 час. 00 мин. 28.07.2020, то есть в количестве 15 час. 00 мин., стоимостью 3 000 руб. за 1 час работ, что подтверждается актом на выполнение работ по зачистке (пропарке) емкости от 30.07.2020.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела актом на выполненные работы по зачистке (пропарке) емкости от 30.07.2020, составленным ООО «Ветеран».

Расходы истца на оплату услуг по зачистке (пропарке) емкости понесены в период невозможности использования неисправного полуприцепа-цистерны, обусловлены продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью использования полуприцепа-цистерны в коммерческих целях.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств необоснованности платы за оказанные услуги.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью оплаты услуг по зачистке (пропарке) емкости.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование довода о чрезмерности затрат на пропарку документальные доказательства судом не принимаются, поскольку не опровергают факт несения истцом соответствующих расходов, их необходимость и размер.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа согласно рекомендации ответчика – предварительную пропарку для проведения огневых работ в размере 45 000 руб. 00 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 34 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение о оказании юридической помощи от 20.08.2020, дополнительное соглашение от 07.12.2020 к соглашению, платежные поручения № 130 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 21 от 28.01.2021 на сумму 12 000 руб., № 22 от 28.01.2021  на сумму 12 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания указанных судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2020 между истцом (доверитель) и адвокатским образованием Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Самарской ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого по поручению доверителя адвокат  принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению и подачи в арбитражный суд искового заявления к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в связи с возмещением убытков из-за технической неисправности полуприцепа SF3B38, VIN 

<

***> в июле 2020 года.

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласовано  вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением № 130 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб.

07.12.2020 между истцом (доверитель) и адвокатским образованием Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Самарской ФИО3 (адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрением дела № А47-11787/2020.

За оказываемую юридическую помощь по дополнительному соглашению доверитель дополнительно к соглашению от 20.08.2020 оплачивает адвокату вознаграждение за каждое судебное заседание в размере 12 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями № 21 от 28.01.2021 на сумму 12 000 руб., № 22 от 28.01.2021  на сумму 12 000 руб.

В результате деятельности адвоката был достигнут положительный эффект для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, объема документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. 

Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайства об участие в онлайн-заседании, уточнение к исковому заявлению) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат). Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Дело рассмотрено в пяти заседаниях (двух предварительных и трех судебных). Адвокат принял участие в двух судебных заседаниях посредством онлайн-связи 14.12.2020, 03.03.2021). Длительность судебных заседаний не была продолжительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 15 000 руб.: 7 000 руб. - за подготовку всех юридически значимых документов и по 4 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях (4 000 руб. х 2 дня).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, представительские расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть - в сумме 14 367 руб. 88 коп.

За рассмотрение исковых требований платежным поручением № 142 от 08.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 187 руб.

В указанной сумме, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статойл» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытки в общей сумме 52 373 руб. 28 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 14 367 руб.           88 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин