АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-33553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стадис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-33553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стадис» к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее - истец, ООО «Стадис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик, Управление), Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 780 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство, указанное в исковом заявлении, а именно ФИО2, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что им доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Указывает на необоснованное увеличение текущих расходов должника ООО «Стадис» на 780 000 рублей, выраженных в оплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за указанный период (26 мес. x 30 000 руб. = 780 000 руб.). Заявитель полагает, что необоснованное увеличение текущих расходов должника ООО «Стадис» по вине судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права и законных интересы ООО «Стадис», так как оно, оплачивая вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 30.03.2019 г. по 30.05.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротства), фактически будет расплачиваться за чужое бездействие за счет своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

       Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 г. по делу № А60-58935/2017 ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 620014, 

<

...>, литер Е), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства установлено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-58935/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 760), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-58935/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-58935/2017 договор купли-продажи от 31.08.2016 автомобиля: CITROE№ JUMPER, VI№: VF7YBZMFB12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО «Стадис» и ФИО5, признан недействительным. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство - CITROE№ JUMPER, VI№-.VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 63780/18/66044-ИП в отношении должника ФИО5.

Предметом указанного исполнительного производства является - обязание ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство - CITROE№ JUMPER, VI№: VF7YBZMFB12443190, 2013 года выпуска, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-1426/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Мегахим» ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не совершении исполнительных действия по изъятию автомобиля CITROE№ JUMPER, VI№: VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Тверитина и ул. Белинского и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить указанные нарушения, в том числе, изъять автомобиль CITROE№ JUMPER, VI№: VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Тверитина и ул. Белинского и передать взыскателю.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (25.05.2021 г.).

В результате принудительного неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 г. по делу № А60-58935/2017, а также в результате неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 г. по делу № А60-1426/2021, и, как следствие, отсутствия в конкурсной массе должника ООО «Стадис» транспортного средства - CITROE№ JUMPER, VI№: VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, не представляется возможным провести реализацию такого имущества должника ООО «Стадис» на публичных торгах, за счет вырученных денежных средств от продажи указанного имущества удовлетворить требования кредиторов и завершить конкурсное производство должника ООО «Стадис».

Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Стадис» был причинен ущерб в размере 780 ООО (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 30.03.2019 г. по 30.05.2021 г. (26 мес. x 30 000 руб. = 780 000 руб.), выраженный в расходах на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.03.2019 г. по 30.05.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией,  являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, возникновение спорных убытков связано с отсутствием в конкурсной массе должника ООО «Стадис» вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11.10.2021 г., данное транспортное средство передано истцу в лице его конкурсного управляющего ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании 12.10.2021 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В рассматриваемом случае, как ранее было указано, транспортное средство передано истцу в лице его конкурсного управляющего ФИО1

При этом, доводов о том, каким образом позднее исполнение исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя формирует спорные убытки непосредственно у истца не представлено - не установлено оснований для вывода о том, что процедуры банкротства были продлены исключительно за счет более позднего исполнения судебным приставом судебного акта; не определено, чьими действиями было вызвано увеличение срока банкротных процедур, не установлена сумма, за которую реализовано спорное имущество, а также источник, за счет которого произошла бы оплата конкурсному управляющему; суждения носят вероятностный характер.

Выводы судов являются верными. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-33553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стадис» ФИО1 - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадис» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова