СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-22381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (№ 07АП-2223/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22381/2022 (судья Изотова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договоров, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство угольной промышленности Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога; акционерное общество «Газпромбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий ООО «Разрез Бунгурский» ФИО1 (ИНН 

<

***>); Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк); Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (далее - ООО «Разрез Бунгурский», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее - ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) направить в адрес ООО «Разрез Бунгурский» в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписанные проекты договоров: аренды железнодорожного пути необщего пользования № 9, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, по ул. Ливинской; на подачу и уборку вагонов локомотивом ООО «Сибэнергоуголь» со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до места погрузки, выгрузки и обратно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска судом привлечены Министерство угольной промышленности Кузбасса, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, акционерное общество «Газпромбанк», Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, временный управляющий ООО «Разрез Бунгурский» ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Бунгурский» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выводы суда относительно отсутствия технологической возможности по предоставлению спорного участка железнодорожного пути в пользование ответчику являются необоснованными.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик, утверждая о неисполнимости обязательств, на возникновение которых направлен иск, не подтвердил исчерпание лимитов пропускной способности спорного участка железнодорожного пути.

Податель жалобы полагает, что дробильно-сортировочный комплекс, право собственности на который принадлежит истцу, является объектом железнодорожной инфраструктуры, поскольку примыкает к путям необщего пользования, а также имеет в своем составе вагонные весы.

Применительно к предшествующим доводам, апеллянт отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не обоснован. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Разрез Бунгурский» на основании лицензии на пользование недрами КЕМ № 01652 ТЭ, ведет работы по добыче на участке «Бунгуро-Листвянский 4 и ФИО3» Бунгуро-Листвянского каменноугольного месторождения в Кемеровской области и имеет возможность отгружать продукцию до 450 000 тонн угля в год. Основным видом деятельности ООО «Разрез Бунгурский» является добыча угля.

В собственности ООО «Разрез Бунгурский» с 2016 года находится дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля, состоящий из 24 объектов, в том числе железнодорожные весы на пути № 9 ст. Листвяги, кадастровый (или условный) номер 42:30:0228027:94, расположенный на земельном участке общей площадью 18 803 кв. м., находящимся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская.

При этом ООО «Сибэнергоуголь» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 25763 м с кадастровым номером 42:30:0000000:2140. Согласно пункту 3 договора № 90/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги от 04.06.2021 (далее - договор № 90/Н), заключенного между ООО «Сибэнергоуголь» и ОАО «РЖД», развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 26 862,55 метра: из них принадлежащая Владельцу 25 762,9 метра, принадлежащая контрагентам 1 099,65 метра.

Как следует из раздела «Общие сведения» Технического паспорта железнодорожного пути ООО «Сибэнергоуголь», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги (далее – Технический паспорт) железнодорожный путь необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» примыкает стрелочным переводом № 10 к пути № II станции Новокузнецк-Сортировочный. Границей железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» являются изолирующие стыки маневровых светофоров М50 и М10, включенные в ЭЦ станции Новокузнецк-Сортировочный.

В пункте 1.1 Технического паспорта указаны примыкания других железнодорожных путей к железнодорожным путям ООО «Сибэнергоуголь»: ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» – место примыкания: 8 путь, стрелка № 17а, подъездной путь обслуживает ветвевладелец; ООО «ЭнергоТранзит» – место примыкания: 7 путь, стрелка № 9, подъездной путь обслуживает ветвевладелец; ИП ФИО4 – место примыкания: 13 путь, стрелка № 7, подъездной путь обслуживает ОАО «РЖД». 

Контрагентами ООО «Сибэнергоуголь» по договорам подачи-уборки вагонов являются ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», ООО «СибЭнерго» и ООО «МелТЭК».

Полагая, что использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, является необходимым условием обеспечения деятельности дробильно-сортировочного комплекса, ввиду отказа самого ООО «СибЭнерго» вступать в соответствующие правоотношения, ООО «Разрез Бунгурский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 2 статьи 63 Устава содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях лишь в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Разрез Бунгурский», не обладая на праве собственности железнодорожными путями необщего пользования как прямо, так и опосредованно примыкающими к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь», не может заявлять о понуждении ответчика заключить договор об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в отсутствие у ООО «Сибэнергоуголь» технологической возможности обслуживать вагоны истца на соответствующем участке пути.

Более того, суд первой инстанции констатировал, что истец, вопреки собственным утверждениям, не является владельцем железнодорожной инфраструктуры.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

При этом доводы апеллянта в части наличия у ответчика технологической возможности обеспечить эксплуатацию спорного участка железнодорожного пути противоречат нормам действующего законодательства и материалами дела не подтверждаются.

ООО «Сибэнергоуголь» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 25 763 м с кадастровым номером 42:30:0000000:2140.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 17-ФЗ у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации), установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Из пункта 2.3 названных правил следует, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (пункт 2.10 Правил эксплуатации).

Пунктом 5.1. Правил эксплуатации установлено, что для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования разрабатываются единые технологические процессы (далее - ЕТП).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Правил эксплуатации проект ЕТП разрабатывается совместной комиссией, в состав которой входят представители владельца инфраструктуры и владельца железнодорожного пути необщего пользования. По согласованию сторон к разработке проекта ЕТП могут привлекаться перевозчики и другие организации. Для разработки проекта ЕТП и определения его условий комиссия производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования пути в порядке, установленном пунктом 2.10 настоящих Правил.

Перед заключением договора № 90/н от 04.06.2021 представителями ОАО «РЖД» было проведено комиссионное обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности, по результатам чего была разработана ЕТП работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» и станции примыкания Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги.

В рамках ЕТП ООО «Сибэнергоуголь» разработана и утверждена Технология формирования отправительских маршрутов на пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь» для выдачи на станцию Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 Технологии формирования отправительских маршрутов погрузка прямых отправительских маршрутов осуществляется грузоотправителем ООО «Сибэнергоуголь» на путях № 14 и № 20 станции Листвяги.

После погрузки группы вагонов, локомотивами ООО «Сибэнергоуголь» производится их перестановка на пути № 9 и № 6 для накопления прямого отправительского маршрута (пункт 5).

По окончании погрузки прямого отправительского маршрута на станцию Новокузнецк-Сортировочный производится его формирование в пределах длин путей № 6 и № 9 станции Листвяги (пункт 6).

Обращаясь к схеме станции Листвяги, апелляционный суд усматривает, что пути № 6 и № 9 располагаются последовательно друг за другом. При этом дробильно-сортировочный комплекс, как указывает истец, размещается в пределах длины пути № 9. 

В соответствии с Технологией работы железнодорожной станции Листвяги пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь», поступающие со станции ФИО5 на станцию Листвяги порожние вагоны в поездах принимаются на один из трех приемоотправочных путей № № 3, 4, 6 вместимостью 35 вагонов, путь № 2 используется для обгона локомотивов, также по нему осуществляется подача порожних вагонов на пути погрузки №№ 11, 14, 20 и вывод загруженных вагонов с этих же путей. Загруженные вагоны, оформление которых предстоит одиночными или групповыми отправками формируются на тех же приемоотправочных путях №№ 3, 4, 6 до максимальной длины 35 вагонов, исходя из вместимости пути. Загруженные вагоны, оформление которых предстоит маршрутными отправками, обязательным условием которых является формирование поезда унифицированного веса (6 300 тонн) либо длины (67 вагонов) на территории пути необщего пользования, согласно разработанной технологии накапливаются частично на тупиковом пути № 9 и частично на приемоотправочном пути № 6 станции Листвяги. После достижения достаточного суммарного, на путях № 6 и № 9, количества вагонов, производится объединение двух групп вагонов на участке пути ограниченном стрелочными переводами № 16 и № 6.

Иными словами, расположение дробильно-сортировочного комплекса в пределах длины пути № 9 в условиях эксплуатации спорного отрезка истцом не позволяет ответчику в полной мере осуществлять технологические процессы, связанные с формированием отправительских маршрутов, вынуждая последнего совершать отправку железнодорожного состава на станцию ФИО5 до накопления нужного количества (67) вагонов в составе отправительского маршрута.

При этом факт исчерпания пропускной способности путей № № 6, 9 в условиях, предусмотренных Технологией работы железнодорожной станции Листвяги пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь», предполагается.

Отклоняя доводы апеллянта относительно принадлежности дробильно-сортировочного комплекса к объектам железнодорожной инфраструктуры, коллегия, применительно к разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не усматривает обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что эксплуатация дробильно-сортировочного комплекса невозможна в отсутствие доступа к спорному отрезку пути. 

Дробильно-сортировочный комплекс приобретен истцом на основании договора купли-продажи имущества от 28.11.2016, право собственности на объект недвижимого имущества в составе дробильно-сортировочного комплекса зарегистрировано 14.04.2017. Однако, истец, заявляя об отсутствии альтернативных способов транспортировки угля, не раскрыл того, каким образом дробильно-сортировочный комплекс эксплуатировался в период с 14.04.2017 до даты обращения с настоящим иском, а также в предшествующие периоды.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта в части необходимости проведения судебной экспертизы по делу также представляются нерелевантными, поскольку предложенные в рамках соответствующего ходатайства вопросы, составляющие предмет доказывания по настоящему спору, разрешены судом первой инстанции на основе имеющихся документов, что не потребовало специальных познаний в рассматриваемой области знаний.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          А.В. Назаров