/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А21-7626/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» Слободскова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-7626/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд», место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204 (далее – Общество). 

Определением от 19.08.2013 по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

Определением от 29.04.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Решением от 23.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слободскова Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, суд удовлетворил жалобу в части, признал ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника; нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом. Также суд снизил размер вознаграждения за процедуры банкротства до 1 300 000 руб. и обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорные сделки им были проанализированы в процедуре наблюдения и не оспаривались, так как не превышали 1% балансовой стоимости активов должника.

Управляющий считает жалобу в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитов по текущим платежам необоснованной, поскольку обязанность по своевременной уплате налогов в процедуре наблюдения возлагалась на бывшего руководителя Общества, а задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по  30.06.2012 относится к реестровой задолженности.

Слободсков Д.В. также указывает на необоснованное снижение судом вознаграждения управляющего – без учета характера нарушений и сумм невыплаченного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенных в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок Общества, нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, а также в части снижения размера вознаграждения управляющего и обязания его возвратить в конкурсную массу должника 267 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой, усмотрев нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прав конкурсного кредитора в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок Общества, совершенных с предпочтением в пользу одного из кредиторов, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 11 852 452,10 руб.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 1 423 655,21 руб.; выплате процентов арбитражному управляющему без утверждения их размера арбитражным судом; необоснованном расходовании 840 000 руб., выплаченных индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. по договору подряда от 01.09.2012 № 002. 

ФНС просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Слободскова Д.В. по делу о банкротстве Общества до 716 274,37 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть 840 000 руб. и 599 725,63 руб. в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции пришел  к выводам об обоснованности жалобы  ФНС в части ненадлежащего исполнения Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом. С учетом допущенных управляющим нарушений, суд снизил размер вознаграждения за процедуры банкротства до 1 300 000 руб. и обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Слободсков Д.В. был утвержден судом сначала временным, затем внешним и конкурсным управляющим должником. 

В качестве временного управляющего Слободсков Д.В. представлял суду отчет о проведении им процедуры наблюдения и анализ сделок должника.

Из материалов дела также следует, что Слободсков Д.В. оспаривал те сделки должника, в отношении которых установил признаки подозрительности. 

С учетом данных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованным вывод судов о неправомерном  уклонении Слободскова Д.В. от оспаривания сделок, на которые сослалась ФНС. 

Суду следовало проверить довод управляющего о том, что данные сделки не превышали 1% от активов должника и относились к его обычной хозяйственной деятельности.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим  очередности погашения текущих платежей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в  целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено рассматриваемым законом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой решением от 28.09.2012 № 209 Обществу были доначислены за период с 01.01.2011 по 30 06.2012 2 561 935 руб. НДФЛ, 1 391 978,80 руб. штрафа и 351 002,64 руб. пеней.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012.

 Поскольку НДФЛ был доначислен за период, предшествовавший принятию судом заявления о признании должника банкротом к производству, данная задолженность неправомерно отнесена судом к текущей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения жалобы ФНС, определение от 15.06.2018 и постановление от 05.09.2018 в части признания ненадлежащим исполнения Слободским Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника и нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп. следует отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Также обжалуемые судебные акты следует отменить и отправить на новое рассмотрение в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 1 300 000 руб. и его обязания вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб. Суду следует установить правомерность (неправомерность) действий управляющего, а затем решить вопрос о наличии оснований для уменьшения его вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А21-7626/2012 в части признания ненадлежащим исполнения Слободским Денисом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд», выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, в нарушении очередности погашений требований Федеральной налоговой службы по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп., а также в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до   1 300 000 руб. и обязания конкурсного управляющего Слободского Дениса Владимировича вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк