АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74262/2018

19 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 245 680 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66АА4847472 от 10.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 245 680 руб. 00 коп. 

Определением от 12.01.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Истец возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые представитель просит рассматривать как отзыв (ст. 131 АПК РФ). Приобщены к материалам дела.

Поскольку ответчик с приложениями к исковому заявлению не ознакомлен, ходатайство о прекращении производства по делу получено истцом в данном судебном заседании, в целях ознакомления с материалами дела и поступившими ходатайствами в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. 

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, оригинал искового заявления для приобщения к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Принято судом к рассмотрению.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, изучил представленные документы.   

Определением от 01.03.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, ранее поданные в электронном виде. Приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили письменные объяснения  в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

По расчёту суда размер уточнённых требований составляет 272 817 руб. 00 коп. В уточнении исковых требований, представленном в судебном заседании 12.03.2019, истцом указана сумма 276 000 руб. 53 коп. Истец уточнил, что просит взыскать убытки в заявленном ранее уменьшении исковых требований размере 245 680 руб. 00 коп. (ходатайство. поступившее 27.12.2018). 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 19.05.2015 исполнял функции единоличного исполнительного органа в должности директора акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается трудовым договором от 01.06.2015, и сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01.06.2015 директору устанавливается оклад в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к трудовому договору п. 5.1 изложен в следующей редакции: директору устанавливается оклад в размере 80 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец указывает, что после увольнения ответчику было выплачено 245 680 руб. 00 коп. в отсутствие подтверждающих выплаты документов.

Полагая, что тем самым обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, им также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку в рассматриваемом деле предметом взыскания являются незаконно полученные директором общества денежные суммы, не относящиеся в заработной плате. Их выплата связана, по мнению истца, с превышением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.   

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 13.10.2014 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-2049 по делу № А40-115151/2013. 

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" от 31.08.2018 полномочия ФИО2 в должности директора акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" прекращены. При этом в п. 1 протокола указано решение, принятое Советом директоров, о последнем  рабочем дне ФИО2 - 02.09.2018.  

В то же время доказательств извещения, вручения копии протокола ФИО2 в материалы дела истцом не представлено.  

Написание ФИО2 05.09.2018 заявления об увольнение является лишь следствием принятого Советом директоров решения. При этом при наличии принятого Советом директоров решения, оформленного протоколом от 31.08.2018, указанием ФИО2 в заявлении увольнение «по собственному желанию» не имеется правового значения, поскольку решение Совета директоров о прекращении полномочий принято ранее написания заявления ответчиком.  

05.09.2018 подписан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по следующим основаниям: 

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что в связи с прекращением полномочий ФИО2 в должности директора решением Совета директоров открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН", ответчику полагается выплата компенсации. 

С учетом положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 ФИО2 положена компенсация в размере 240 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. х 3). 

Таким образом, в части требований о взыскании суммы в размере 240 000 руб. 00 коп. истцом не доказан состав убытков, причинённых обществу бывшим директором.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за не удержанный ответчиком НДФЛ, поскольку платёжным поручением № 234 от 05.09.2018 ФИО2 перечислил со счёта общества 80 657 руб. 00 коп., однако данную сумму из выплат себе не удержал. 

В части требований о взыскании суммы в размере 5 680 руб. 00 коп. (с учётом уменьшенных исковых требований по указанной части убытков) истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требования о взыскании убытков.   

Подтверждающих документов об удержании предъявляемой истцом суммы ответчиком не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

В то же время ответчик доказательств добровольного погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.    

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 680 руб. 00 коп.    

В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 183 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" 5 680 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" 183 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина