ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49086/2022

Дело № А40-22691/22

город Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «УК «Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-22691/22

по иску ООО «УК «Альянс» к АО «Голденберг Инвест»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Класс»,

о взыскании 9 505 286 руб. 96 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Альянс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "Голденберг Инвест" о взыскании 9 505 286 руб. 96 коп. До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 409 563 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору займа N БК 2018/3-З от 28.02.2018, проценты в размере 476 506 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 901 250 руб. 00 коп., а всего 3 877 756 руб. 85 коп.; сумма основного долга по договору займа N БК 2018/4-З от 26.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 295 760 руб. 27 коп., неустойка в размере 1 141 500 руб. 00 коп., а всего 2 437 206 руб. 27 коп.; сумма основного долга по договору займа N БК 2018/8-З от 26.09.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 274 520 руб. 55 коп., неустойка в размере 912 000 руб. 00 коп., а всего 2 186 520 руб. 55 коп.; сумма основного долга по договору займа N ГБС 2015/9-З от 07.08.2015 г. в размере 881 068 руб. 49 коп., проценты в размере 352 994 руб. 66 коп., неустойка в размере 674 017 руб. 02 коп., а всего 1 908 080 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-22691/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки: по договору от 28.02.2018 № БК 2018/3-3 в размере 123 750 руб., по договору займа от 07.08.2015 № ГБС 2015/9-3 в размере 72 688 руб. 09 коп., по договору займа от 26.04.2018 № БК 2018/4-3 в размере 82 500 руб., по договору займа от 26.09.2018 № БК2018/8-3 в размере 82 500 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем суд прекращает производство по делу в данной части. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд также считает ее подлежащей отмене ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года заключен договор займа N БК 2018/3-З, по условиям которого ООО "Бизнес класс" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) деньги в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заем, в срок до 31 января 2019 года, который впоследствии дополнительным соглашением был продлен до 31 января 2020 года. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены платежным поручением N 28 от 28.02.2018.

Согласно пункту 1.1 - 1.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование из расчета 7.5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по день его возврата включительно. Сумма основного долга и процентов по договору займа N БК 2018/3-З исчисленная за период с 01.03.2018 по 25.05.2022 составляет: 1 500 000 руб. 00 коп. (основной долг), 476 506 руб. 85 коп. (проценты).

На условиях договора займа, указанных в пункте 3.1, в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01.02.2020 по 25.05.2022 составляет 1 901 250 руб.

Как полагает истец, в соответствии с договором уступки права требования от 15 января 2020 года, заключенным между ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) и ООО "УК "Альянс" (Истец) все права в полном объеме, вытекающие из договора займа N БК 2018/3-З от 28.02.2018, перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, 26 апреля 2018 года был заключен договор займа N БК 2018/4-З, по условиям которого ООО "Бизнес класс" (ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***>) (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) деньги в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заем, в срок до 25 апреля 2019 года, который впоследствии был продлен до 24 апреля 2020 года. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены платежным поручением N 63 от 26.04.2018.

В соответствие с договором уступки права требования от 15 января 2020 года, заключенным между ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) и ООО "УК "Альянс" (Истец) все права в полном объеме, вытекающие из договора займа N БК 2018/4-З от 26 апреля 2018 года, перешли к Истцу, о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 1.1 - 1.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование из расчета 7,25% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по день его возврата включительно. Сумма основного долга и процентов по договору займа N БК 2018/4-З исчисленная за период с 27.04.2018 по 25.05.2022 составляет: 1 000 000 руб. 00 коп. (основной долг), 295 760 руб. 27 коп. (проценты).

На условиях договора займа, указанных в пункте 3.1, в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 25.04.2020 по 25.05.2022 составляет 1 141 500 руб. 00 коп.

Также 26 сентября 2018 года заключен договор займа N БК 2018/8-З, по условиям которого ООО "Бизнес класс" (ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***>) (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) деньги в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить заем, в срок до 25 сентября 2019 года, который впоследствии был продлен до 24 сентября 2020 года. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены платежным поручением N 111 от 26.09.2018.

В соответствие с договором уступки права требования от 15 января 2020 года, заключенным между ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) и ООО "УК "Альянс" (Истец) все права в полном объеме, вытекающие из договора займа N БК 2018/8-З от 26 сентября 2018 года, перешли к Истцу, о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 1.1 - 1.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование из расчета 7,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по день его возврата включительно. Сумма основного долга и процентов по договору займа N БК 2018/8-З от 26.09.2018 исчисленная за период с 27.09.2018 по 25.05.2022 составляет: 1 000 000 руб. (основной долг), 274 520 руб. 55 коп. (проценты).

На условиях договора займа, указанных в пункте 3.1, в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 25.09.2020 по 25.05.2022 составляет 912 000 руб.

07 августа 2015 года заключен договор займа N ГБС 2015/9-З, по условиям которого ООО "Бизнес класс" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) деньги в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязался возвратить заем, в срок до 06 августа 2016 года, который впоследствии последовательно был продлен до 31 декабря 2020 года: Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2016 г. до 05 августа 2017 г.; Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2017 г. до 04 августа 2018 г.; Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2018 г. до 03 августа 2019 г.; Дополнительным соглашением N 4 от 03.08.2019 г. до 02 августа 2020 г.; Дополнительным соглашением N 5 от 20.12.2019 г. до 31 декабря 2020 г. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены платежным поручением N 103 от 10.08.2015.

В соответствие с договором уступки права требования от 15 января 2020 года, заключенным между ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) и ООО "УК "Альянс" (Истец) все права в полном объеме, вытекающие из договора займа N ГБС 2018/9-З, перешли к Истцу, о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 1.1 - 1.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование из расчета 18% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по день его возврата включительно.

Дополнительным соглашением сторон N 5 от 20.12.2029 процент по займу с 01.01.2020 был изменен на 10,5%.

Сумма основного долга и процентов по договору исчисленная по договору займа N ГБС 2018/9-З за период с 11.08.2015 по 25.05.2022 составляет: 881 068 руб. 49 коп. (основной долг), 352 994 руб. 66 коп. (проценты).

На условиях договора займа, указанных в пункте 3.1, в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на 25.05.2022 составляет 674 017 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая совокупность следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры займа, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, которые полностью соответствуют установленным законами требованиям. 

Между тем доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора также опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 представленному в материалы дела договору об уступке права (требования) от 15.01.2020, заключенному между ООО «Бизнес Класс» (цедент) и ООО «УК «Альянс» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных цедентом с ЗАО «Голденберг Инвест» (должник). Цедент также переуступает (передает) цессионарию права на получение процентов по указанным ниже договорам займа, а также право на взыскание штрафных санкций в случае просрочки или невыполнении обязательств должником.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора перечислены права требования, которые передаются цессионарию, договоры займов, платежные поручения, на основании которых возникли права требования, размер задолженности (основной долг и проценты), подлежащий передаче.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу  абзаца второго  п.  43  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора об уступке прав (требования) от 15.01.2020 следует, что ООО «УК «Альянс» перешли права требования к АО «Голденберг Инвест» по спорным договорам займа. Кроме того, из буквального толкования пункта 1.1 договора от 15.01.2020 следует, что цеденту перешли права требования не только основного долга и процентов по указанным договорам займов, но и права требования штрафных санкций.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объем переданных (уступленных) прав установлен договором от 15.01.2020.

В качестве доказательств проведения расчетов по договору уступки права от 15.01.2020 в материалы дела представлены копия договора №2С об уступке права (требования) от 16.01.2020, заключенного между ООО «Бизнес Класс» и ФИО4, копия соглашения №1/17 о зачете встречных однородных (денежных) требований от 16.01.2020.

Согласно договору №2С об уступке права (требования) от 16.01.2020, ООО «Бизнес Класс» передал (уступил) ФИО4 право требования к ООО «УК «Альянс» в сумме 4 600 000 руб, возникшее на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2020, заключенного между ООО «Бизнес Класс» и ООО «УК «Альянс».

Пунктом 3.1 договора №2 от 16.01.2020 установлено, что за уступаемое право цессионарий (ФИО4) обязуется выплатить цеденту (ООО «Бизнес Класс») сумму в размере 4 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо любым иным не запрещенным законом способом.

16.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» и ФИО4 заключено соглашение №1/17 о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 4 600 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу указанное соглашение о зачете не принято в качестве доказательства надлежащей оплаты по договору уступки в связи с наличием противоречий между суммой, указанной в соглашении о зачете, суммой задолженности, указанной в исполнительном листе от 08.11.2018 по делу 2-878/2018 и суммой требований ФИО4, заявленных в рамках дела №А40-16367/21-71-42 Б о банкротстве ООО «Бизнес Класс». Апелляционный суд не может согласиться и с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Вступившим в закону в силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №2-878/2018 с ООО «Бизнес Класс» в пользу ФИО4 взыскано: сумма долга в размере 63 311827, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610 542, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 81 982 369. 20 руб. 08.11.2018 по делу №2-878/2018 выдан исполнительный лист на сумму 81 982 369, 20 руб. В данном случае в результате заключенного между ООО «Бизнес Класс» и ФИО4 соглашения о зачете денежное обязательство ООО «Бизнес Класс» перед ФИО4 по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу №2-878/2018 прекращено частично - на 4 600 000 руб. и составило 77 382 369, 20 руб., а денежное обязательство ФИО5 перед ООО «Бизнес Класс» по оплате по договору об уступке права (требования) от 16.01.2020 №2С прекращено в полном объеме. 

Договор уступки и соглашение о зачете не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Класс» ФИО4 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 63 311 827, 10 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных решением суда по делу 2-878/2018.

При этом непредъявление ФИО4 в рамках данного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами является правом заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае в представленных в материалы дела доказательствах противоречий не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо прочего, указал на непредставление истцом актов передачи документов по соглашению уступки.

В то же время согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенная в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Воля сторон на передачу права может быть выражена в каких-либо иных действиях сторон, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Таким образом, непредставление в материалы дела акта передачи документов по соглашению об уступке само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

В настоящем же деле истцом представлены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности по договорам займов.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Альянс» для суда первой инстанции послужил также односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Бизнес Класс» ФИО6 от исполнения Договора уступки права (требования) от 15.01.2020. Так, суд пришел к выводу о том, что истец – ООО "УК "Альянс", начиная с 25 марта 2022 г. не владеет правом требования к АО "Голденберг инвест", так как указанное право требование в связи с отказом от Договора уступки права (требования) от 15.01.2020 перешло к ООО "Бизнес класс".

 Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-140236/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, признан недействительным односторонний отказ ООО "Бизнес Класс" в лице КУ ФИО6 от 25.03.2022 от договора уступки права (требования) от 15.01.2020, заключенного между ООО "Управляющая компания "Альянс" и ООО "Бизнес Класс".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-140236/22 установлены следующие обстоятельства:

- договор об уступке права (требования) от 15.01.2020 исполнен в полном объеме, что подтверждается договором уступки права (требования) №2С от 16.01.2020 и соглашением о зачете взаимных встречных однородных требований №1/17 от 16.01.2020 (стр. 5 Решения);

- конкурсным управляющим не опровергается факт исполнения договора уступки права (требования) от 15.01.2020 и если бы конкурсный управляющий обладал сведениями о его исполнении на момент заявления отказа, рассматриваемое заявление не было бы подано в суд (стр. 8 Постановления от 27.11.2023);

- факт оплаты денежных средств ООО «УК «Альянс» в пользу ФИО4 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.07.2022. Подлинность расписки от 01.07.2022, подписанной ФИО4, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась (стр.7 Постановления от 27.11.2023);

- доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки от 15.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» и ООО «УК «Альянс» повлек для цедента убытки, оспариваемое уведомление от 25.03.2022 не содержит (стр.8 Постановления от 27.11.2023);

- от принятого по делу решения для АО «Голденберг Инвест» зависит лишь то, кто будет кредитором АО «Голденберг Инвест»: ООО «Бизнес класс» или ООО «УК «Альянс»; уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, в связи с чем права ООО «Голденберг Инвест» договором уступки права (требования) от 15.01.2020 не нарушаются (стр.8-9 Постановления от 27.11.2023);

- довод АО «Голденберг Инвест» о том, что в соглашении № 1/17 о зачете встречных однородных (денежных) требований имеются расхождения в сумме обязательств по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 и предъявленными требованиями в рамках дела № А40-16367/21-71-42 Б, признается несостоятельным. Расхождений в сумме обязательств по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 и предъявленными требованиями в рамках дела № А40-16367/21-71-42 Б не имеется (стр. 9 Постановления от 27.11.2023).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора уступки от 15.01.2020, его мнимости, несоответствия сумм, указанных в исполнительно листе, выданном ФИО7, и предъявленным требованиями в рамках дела № А40-16367/21-71-42 Б, о причинении убытков ООО «Бизнес Класс», противоречат установленным судами при рассмотрении дела № А40-140236/22 обстоятельствам.

Расчет требований истца с учетом частичного отказа от иска проверен апелляционным судом, признан методологически и арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договоров займа.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в уточненной редакции с учетом частичного отказа от иска.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка в размере сумм, подлежащих взысканию по договору займа от 07.08.2015 № ГБС 2015/9-3. Так, ошибочно указано "по договору займа от 07.08.2015 № ГБС 2015/9-3 долг в размере 881 068 руб. 50 коп., проценты за пользование займом 353 429 руб. 16 коп., неустойку в размере 601 329 руб. 25 коп." вместо "по договору займа от 07.08.2015 № ГБС 2015/9-3 долг в размере 881 068 руб. 50 коп., проценты за пользование займом 352 994 руб. 66 коп., неустойку в размере 601 328 руб. 93 коп". 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная арифметическая ошибка носит технический характер и не изменяет содержание постановления, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную ошибку. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «УК «Альянс» от иска в части взыскания неустойки: по договору от 28.02.2018 № БК 2018/3-3 в размере 123 750 руб., по договору займа от 07.08.2015 № ГБС 2015/9-3 в размере 72 688 руб. 09 коп., по договору займа от 26.04.2018 № БК 2018/4-3 в размере 82 500 руб., по договору займа от 26.09.2018 № БК2018/8-3 в размере 82 500 руб.

Решение Арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А40-22691/22 отменить.

Производство по делу № А40-22691/22 в части взыскания неустойки по договору от 28.02.2018 № БК 2018/3-3 в размере 123 750 руб., по договору займа от 07.08.2015                    № ГБС 2015/9-3 в размере 72 688 руб. 09 коп., по договору займа от 26.04.2018                    №БК 2018/4-3 в размере 82 500 руб., по договору займа от 26.09.2018 № БК2018/8-3 в размере 82 500 руб. прекратить.

Взыскать с АО «Голденберг Инвест» в пользу ООО «УК «Альянс» по договору от 28.02.2018 № БК 2018/3-3 долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 476 506 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 777 500 руб.; по договору займа от 07.08.2015 № ГБС 2015/9-3 долг в размере 881 068 руб. 50 коп., проценты за пользование займом 352 994 руб. 66 коп., неустойку в размере 601 328 руб. 93 коп.; по договору займа от 26.04.2018 №БК 2018/4-3 долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 295 760 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 059 000 руб.; по договору займа от 26.09.2018 № БК2018/8-3 долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом                        274 520 руб. 55 коп., неустойку в размере 829 500  руб.

Взыскать с АО «Голденберг Инвест» в пользу ООО «УК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 70 526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Голденберг Инвест» в доход федерального бюджета 1 916 рублей за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова