АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3394/2023

Дело № А12-27813/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А12-27813/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344304800056) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 14» (далее - ООО «ЖЭУ № 14», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 93 867 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.07.2022 за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее  МКД), 30 979 руб. 81 коп. пени за периоды с 02.07.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №14» взысканы долг за услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД за период с 01.07.2019 по 30.07.2022 в размере 93 867 руб. 87 коп., пени за периоды с 02.07.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 979 руб. 81 коп., а также 3 697 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с целью надлежащего установления обстоятельств дела (в том числе по текущему состоянию инженерных систем МКД), не истребовал и не исследовал доказательства, отказал в назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности представленной документации, что привело к принятию неверного по существу решения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м., расположенное в подвале МКД расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «ЖЭУ-14» является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества в вышеназванном МКД на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления от 28.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД и наличие у Предпринимателя спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ).

Расчет суммы долга произведен истцом с применением тарифа в размере 16,43 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД, установленного в соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД, с учетом изменений, внесенных с 01.01.2019 в связи с переходом собственников МКД на прямые договоры по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград» и исключением управляющей организацией из статьи «содержание ОДИ» расходов по обращению с ТКО на 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 244, 249, 290, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющее организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, правоприменительными положениями пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и установив, что Предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, при этом доказательств внесения такой платы за исковой период не предоставлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Также с ответчика в соответствии со статьями 329, 330, 332, 333 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ взысканы пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению истцу спорных платежей.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вне зависимости от подписания/неподписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание общего имущества устанавливается одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме в размере, обеспечивающем такое содержание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; решение общего собрания собственников помещений об определении размера платы за содержание помещений МКД в таком доме является обязательным для всех собственников.

Статус истца как управляющей организации МКД и факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД признаны подтвержденными материалами дела. Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг или выполненных работ, иных документов, подтверждающих оказание услуг, не исключают обоснованности взыскания при подтверждении поставки коммунальных ресурсов для использования на нужды общего имущества МКД, а также при несоставлении актов о нарушениях условий договора управления домом.

Расчет задолженности был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильно произведенным с учетом тарифа, установленного собственниками помещений дома на собрании, нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы обоснованно отклонены судами с учетом предмета спора и необходимости соблюдения правил и способа доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

При этом судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Данный довод не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, с учетом отнесения иска к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А12-27813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина